Решение Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 21-175/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина ФИО10 на постановление N18810048160001133257 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 02 августа 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2017 г., вынесенные в отношении Шишкина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N18810048160001133257 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 02 августа 2017 г. Шишкин ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2017 г. постановление N18810048160001133257 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 в отношении Шишкина Е.О. изменено, действия Шишкина Е.О. переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 руб., жалоба Шишкина Е.О. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шишкин Е.О. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшееся в порядке его обжалования судебный акт, вынесенный в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишкина Е.О., потерпевшего Фирсова И.Ю. проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 августа 2017 г. в 22 час. 40 мин. в районе дома NN А по пр. Победы г. Липецка Шишкин ФИО10, управляя автомобилем "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N, покидая дорогу с круговым движением не занял крайнее правое положение, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ФИАТ ДОБЛО", государственный регистрационный знак N, под управлением И.Ю. Фирсова. Действия Шишкина Е.О. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Шишкиным Е.О. административного правонарушения должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол 48ВА N 070476 от 02 августа 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 16), постановление N18810048160001133257 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2017 г. (л.д. 17), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 20), письменные объяснения Шишкина Е.О. и потерпевшего Фирсова И.Ю. (л.д.19, 21), справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 г. (л.д.18).

Из материалов также следует, что согласно схеме размещения дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке "пр. Победы - ул. Водопьянова", дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия имелась. В соответствии с разметкой имеется три полосы движения на кольцевом перекрестке . При въезде на данный перекресток с кольцевым движением со стороны "Памятника Танкистам" установлены следующие дорожные знаки: 1) знак 2.4 "Уступите дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге); 2) знак 8.13 "Направление Главной дороги" (указывает направление главной дороги на перекрестке), 3) знак 4.3 - "Круговое движение" (разрешается движение в указанном стрелками направлении).

Совокупность указанных дорожных знаков означает, что на перекрестке имеется круговое движение, которое является главной дорогой, при въезде на перекресток необходимо уступить дорогу движущимся по нему транспортным средствам. Следовательно, съезжая на перекрестке с главной дороги, имеющей форму круга, водитель поворачивает направо и в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо должен занять крайнее правое положение на дороге.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными, при этом действия Шишкина Е.О. переквалифицировал на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Шишкина Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о том, что Шишкин Е.О., управляя автомобилем "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N, намеревался осуществлять маневр поворота направо, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ФИАТ ДОБЛО", государственный регистрационный знак N, под управлением И.Ю. Фирсова.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Шишкин Е.О. на автомобиле "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N, двигался по проспекту Победы г. Липецка в направлении Центрального рынка г.Липецка, осуществляя движение во втором ряду (средней полосе) на перекрестке с круговым движением. В попутном направлении, справа от автомобиля Шишкина Е.О., двигался автомобиль "ФИАТ ДОБЛО", государственный регистрационный знак N, под управлением И.Ю. Фирсова. В районе дома NN А по проспекту Победы г. Липецка Шишкин Е.О. намеревался совершить маневр - поворот направо в направлении Центрального рынка г. Липецка. До начала совершения Шишкиным Е.О. маневра (занятия крайнего правого положения на дороге) автомобиль "ФИАТ ДОБЛО" под управлением Фирсова И.Ю. без включения указателя поворота, быстро повернул влево, внезапно изменив траекторию движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Шишкин Е.О. при составление протокола об административном правонарушении и, давая показания в суде, последовательно утверждал, что не нарушал требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку только намеревался совершить маневр (занятия крайнего правого положения на дороге) и поворот направо в направлении Центрального рынка г. Липецка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапного маневра автомобиля "ФИАТ ДОБЛО" под управлением И.Ю. Фирсова.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 подтвердил показания Шишкина Е.О., пояснив, что 01 августа 2017 г. он на автомобиле "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" двигался по перекрестку с круговым движением при наличии дорожной разметки во втором ряду (средней полосе) в направлении с проспекта Победы г. Липецка на ул. Водопьянова г. Липецка. Перед ним на расстоянии 2 (двух) метров во втором ряду в попутном направлении двигался автомобиль "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N, как ему впоследствии стало известно под управлением Шишкина Е.О., справа также в попутном направлении в третьем ряду двигался автомобиль "ФИАТ ДОБЛО", который без включения указателя поворота, неожиданно для других участников дорожного движения резко повернул влево, изменив траекторию движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шишкина Е.О., столкновение транспортных средств было во втором ряду (средняя полоса). Чтобы избежать столкновения его автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" с автомобилем "ФИАТ ДОБЛО" ФИО7 быстро перестроился влево и резко затормозил. Маневр автомобиля "ФИАТ ДОБЛО" был настолько внезапный, ФИО7 решил, что поцарапан бампер его автомобиля.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что стоял с другом на улице, услышали визг тормозов автомобиля "ФИАТ ДОБЛО", который резко повернул влево. После столкновения автомобили могли проехать около двух метров. Шишкин просил сотрудников ГИБДД допросить их в качестве свидетелей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля "ХУНДАЙ IX 35".

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 приняты судьей районного суда в качестве доказательств, при этом оценка им не дана.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 02 августа 2017 г. в 00 час. 10 мин., зафиксировано взаимное расположение автомобиля "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ФИАТ ДОБЛО", государственный регистрационный знак N. при этом следы торможения данных транспортных средств не отмечены. После столкновения автомобиль "ФИАТ ДОБЛО", государственный регистрационный знак N, полностью находится в третьем ряду перекрестка с круговым движением, автомобиль "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N, левой задней частью находится во втором ряду (средней полосе).

Участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается факт того, что после столкновения автомобиль "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N и автомобиль "ФИАТ ДОБЛО", государственный регистрационный знак N, до места остановки проехали около 2 (двух) метров.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и не оспоренной участниками судебного процесса, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Указанная запись, с учетом показаний Шишкина Е.О. и потерпевшего Фирсова И.Ю., позволяет с достоверностью установить направление движения автомобиля "ХУНДАЙ IX 35", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ФИАТ ДОБЛО", государственный регистрационный N, до момента столкновения транспортных средств и их последующей остановки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по настоящей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования статей 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Учитывая, что указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины Шишкина Е.О. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение им пункта 8.5. Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия предположительно мог являться второй участник дорожно-транспортного происшествия Фирсов И.Ю., вследствие несоблюдения им правил перестроения (маневрирования), не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление N18810048160001133257 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 02 августа 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2017 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шишкина ФИО10 удовлетворить.

постановление N18810048160001133257 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 02 августа 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2017 г., вынесенные в отношении Шишкина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

6