Решение Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 21-179/2017

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Галюга Александра Владимировича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 9 августа 2017 года Галюга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Галюга А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку задние сиденья его автомобиля конструктивно не оборудованы ремнями безопасности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX , должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления, и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и\или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Исходя из содержания пункта 22.9 ПДД РФ в сопоставлении с вышеуказанным стандартом, при перевозке детей в возрасте младше 7 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, не требующих дополнительной фиксации автомобильным ремнем безопасности, либо использование таких устройств, требующих фиксации автомобильным ремнем безопасности.

При этом в любом случае конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от обязанности обеспечивать безопасность перевозки детей, поскольку обеспечение безопасности является самостоятельным условием перевозки детей по буквальному содержанию пункта 22.9 ПДД РФ.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, и не оспаривается, что 9 августа 2017 года в 15.20 в районе "адрес" Галюга А.В. перевозил на заднем сиденье автомобиля "ГАЗ-24" 1985 г.в., не оборудованном ремнями безопасности, ребенка, не достигшего возраста 7 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Поскольку задние сиденья указанного автомобиля конструктивно не оборудованы ремнями безопасности, перевозка ребенка младше 7 лет являлась возможной с использованием цельного удерживающего устройства на заднем или переднем сиденье, либо на переднем сиденье с использованием не цельного удерживающего устройства, дополнительно зафиксированного штатным автомобильным ремнем безопасности.

Из материалов дела усматривается, что передние сиденья управляемого Галюга А.В. автомобиля оборудованы ремнями безопасности, однако переднее пассажирское сиденье во время перевозки ребенка было демонтировано.

Соответственно, Галюга А.В. был обязан и имел реальную возможность обеспечить перевозку ребенка на переднем пассажирском сиденье в удерживающем устройстве, зафиксированном штатными ремнями безопасности.

Довод Галюга А.В. о том, что ремни безопасности на передних сиденьях автомобиля "ГАЗ-24" не имеют инерционных катушек, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку в соответствующих пунктах ПДД РФ речь идет о любых ремнях безопасности, как устройствах, позволяющих удерживать ребенка при ДТП (избежать травматического инерционного смещения).

При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Галюга А.В., и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.