Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-1552/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитников осужденного Власова Ю.С.- адвокатов Тормышевой М.А.,

Козявина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов осужденного Власова ФИО69 на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 07 июля 2017 года, которым

Власов ФИО70 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: г. "адрес", проживающий по адресу: г. "адрес", ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц CLS 350" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц CLS 350" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля марки "Мазда-СХ7" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В указанной части материалы уголовного дела постановленопередать руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, п. "б" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по подделке и уничтожению идентификационного номера кузова и сбыта автомобиля марки "Мазда-6" фиолетового цвета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 280 часов обязательных работ, от отбывания которого Власов ФИО71 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по подделке и уничтожению идентификационного номера кузова и сбыта автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 280 часов обязательных работ, от отбывания которого Власов ФИО72 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ (по приобретению автомобиля марки "Мазда-6" фиолетового цвета) в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ (по приобретению автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175, п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Власову ФИО73 назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

Власову ФИО74 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложена на осужденного Власова ФИО75 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Засчитано осужденному Власову ФИО76 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Власова ФИО77 от назначенного наказания постановленоосвободить, судимость снять.

Мера пресечения Власову ФИО78 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором осуждены Леонов Ю.П., Попов Е.В., Попов В.В., в отношении которых судебное решение сторонами не оспаривается.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснения адвокатов Тормышевой М.А. и Козявина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2017 Власов Ю.С. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля марки "Мазда-6" фиолетового цвета, а также подделку и уничтожение идентификационного номера кузова данного транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова. Кроме того, Власов Ю.С. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета, а также подделку и уничтожение идентификационного номера кузова данного транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тормышева М.А. просит изменить приговор суда, постановить новый приговор, которым оправдать Власова Ю.С. по всем инкриминируемым ему преступлениям. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", позицию Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 7 "О судебном приговоре", приводя собственную оценку доказательств, содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей, процессуальных документов, в обоснование указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции в обжалуемой части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в действиях Власова Ю.С. отсутствуют признаки какого-либо преступления, его причастность к совершению противоправных действий в отношении двух автомобилей "Мазда-6" не установлена и не доказана. Обстоятельства приобретения им ни одного из 5 автомобилей не установлены. Не выяснены мотивы, умысел и способ приобретения автомобилей, а также и то, было ли приобретение заранее обещанным или нет, знал ли Власов Ю.С. о преступном происхождении этих автомобилей и неправомерном владении ими третьих лиц. В рамках данного уголовного дела не были установлены и привлечены к участию в деле потерпевшие. Не был определен размер ущерба, причиненного каждому из фактических потерпевших, то есть лиц, которые приобрели изъятые органами предварительного следствия автомобили с измененными идентификационными номерами. Исходя из предъявленного Власову Ю.С. обвинения и описания совершенных им противоправных действий, усмотренных следствием, возникает вопрос о правильности квалификации описанных действий по ст. 175, 326 или 159 УК РФ. В обвинении описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но при этом органы предварительного следствия усматривают в действиях Власова Ю.С. состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ;

- нарушены правила подследственности при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Проведение расследования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку оно было передано следователю ФИО24, но не было принято ею к производству;

- вынесенное по ходатайству государственного обвинителя постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2017 года противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не наделен полномочиями в соответствии с УПК РФ по признанию вещественными доказательствами каких-либо предметов. Использование при вынесении приговора в качестве доказательств материальных носителей, а также металлической пластины автомобиля марки "Мазда-6", имеющей государственный регистрационный знак N недопустимо и противоречит ст. 75, 88 УПК РФ;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был приобщен ответ на запрос, поступивший из УУР УМВД России по Липецкой области за подписью ФИО79., согласно которому материальные носители, представленные в адрес следственного органа, были помещены в бумажные конверты, опечатанные печатью N УМВД России по Липецкой области, а не N как указано в постановлении о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. В то же время часть материальных носителей, представленных следственному органу, была упакована печатью N, а часть печатью N. Как следует из протоколов осмотра предметов данных материальных носителей, и сведений заключений двух судебных фоноскопических экспертиз, а также в результате обозрения конвертов в судебном заседании, указанные материальные носители находились в бумажных конвертах, опечатанных иной печатью. Согласно тем же протоколам осмотра предметов следователь ФИО26 по окончании осмотра опечатала конверты с материальными носителями печатью N. Сведений о том, что данная печать в 2013 году могла находиться в распоряжении сотрудников УУР УМВД России по Липецкой области, в распоряжении суда не имеется. Эти обстоятельства в совокупности дают основания для признания всех материальных носителей, представленных следственному органу и поступивших в суд, неотносимыми доказательствами, так как невозможно установить, находятся в распоряжении суда те самые диски, которые были предоставлены следственному органу, или иные;

- судом необоснованно положены в основу приговора доказательства, которые являются недопустимыми, в том числе показания подсудимых Попова Е.В., Попова В.В., Леонова Ю.П. и результаты ОРД. Представленные суду результаты ОРД не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД, что свидетельствует о незаконности их предоставления, включая материальные носители, а также иные документы в соответствии с приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- все представленные экспертам на исследование образцы голоса Власова Ю.С. и иных лиц получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ, а именно оперативным путем и подменяют процедуру получения образцов голоса. Из представленных видеозаписей очевидно, что Власову Ю.С. не разъяснялись его права, не составлялся протокол опроса, а наименование файлов "Образцы голоса Власова" явно свидетельствуют о намерении оперативных сотрудников получить эти образцы до возбуждения уголовного дела и с нарушением установленного порядка;

- в отношении автомобиля "Мазда-6" фиолетового цвета представленные доказательства в своей совокупности и по отдельности не подтверждают причастность Власова Ю.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Копия постановления о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт хищения автомобиля "Мазда-6", г/н N и нахождение его в федеральном розыске. Иные письменные доказательства, заключения судебных экспертиз, справки об исследовании и показания экспертов свидетельствуют лишь о прохождении неким автомобилем "Мазда-6" таможенного оформления, наличия признаков изменения идентификационных номеров кузова. Показания свидетелей ФИО5, ФИО10ФИО80., ФИО51 полностью опровергают причастность Власова Ю.С. к совершению данных преступлений. Они сообщают, что общались только с Поповыми, которые никогда им не говорили о том, что работают на Власова Ю.С. и согласовывают с ним или кем-то еще продажу автомобилей и постановку их на регистрационный учет. Никто из указанных свидетелей с Власовым Ю.С. не знаком;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, поскольку они являются нелогичными, неконкретными, непоследовательными и противоречивыми, не содержат указания на конкретные данные и индивидуальные признаки автомобиля, время данных событий, в связи с чем не могут быть использованы как достоверное доказательство по делу. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО28, ФИО27, подсудимых. ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как фактически его причастность к совершению данных двух преступлений в ходе судебного следствия не опровергнута. Из-за требований Власова Ю.С. о возврате денежных средств у ФИО6 к нему сложилось неприязненное отношение, он стал негативно высказываться о Власове Ю.С. при общении с их общими знакомыми;

- суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО27 в части сведений о конфликтных отношениях Власова Ю.С. и ФИО6 и Поповых со ссылкой на то, что эти показания иными доказательствами не подтверждены. Напротив, показания свидетеля ФИО27 подтверждаются показаниями самого Власова Ю.С., свидетеля ФИО28;

- судом первой инстанции неверно проанализировано содержание телефонных разговоров подсудимых и противоречит дословному содержанию фонограмм. Из содержания фонограммы не следует, что Власов Ю.С. принимал участие в приобретении, сбыте либо изменении идентификационных номеров на данном автомобиле. Данная запись полностью подтверждает его показания в части оказания правовой помощи ФИО10 Е.В. На остальных фонограммах разговоры Попова Е.В. и Попова В.В. зафиксированы без участия Власова Ю.С. и из их содержания следует, что Власов Ю.С. к совершению инкриминируемых преступлений непричастен, а Поповы намеренно его оговаривают. З аключения двух судебных фоноскопических экспертиз и материальные носители с содержащимися на них фонограммами с результатами ПТП не могут быть использованы судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как при назначении судебной фоноскопической экспертизы, по итогам которой было получено указанное заключение, перед комиссией экспертов не ставился вопрос о наличии на представленных фонограммах неситуационных изменений, следов монтажа и нарушения непрерывности. В этой части вывод суда, отраженный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О наличии изменений на дисках и фонограммах, а также несоответствии материальных носителей, исследованных экспертами, и носителей, прослушанных в судебном заседании, свидетельствует содержание исследовательской части заключений двух судебных фоноскопических экспертиз и прослушанные в судебном заседании фонограммы на представленных дисках. Выявлены несоответствия как по количеству и содержанию звуковых файлов на дисках, так и по существу фонограмм, кроме того, сами файлы содержат в себе не отдельные разговоры, а каждый разговор может быть записан сразу в 2 или 3 файлах, либо один файл может содержать сразу 2 или 3 разговора (соединения). Вывод экспертов в приведенной части заключения носит предположительный характер, а суд может использовать в качестве доказательства по делу лишь категоричные выводы эксперта;

- суд сделал вывод о том, что Власов Ю.С. на стадии предварительного следствия при его допросе фактически подтвердил свою причастность в совершении указанных преступлений в отношении автомобиля "Мазда-6" фиолетового цвета, однако этот вывод не основан на дословном содержании протоколов допроса обвиняемого Власова Ю.С., приведенных судом в приговоре, и оглашенных в судебном заседании. Напротив, Власов Ю.С. всегда отрицал свою причастность к этим преступлениям и давал показания, изобличающие Попова Е.В. и Попова В.В., которые действовали самостоятельно и Власова Ю.С. о своих преступных действиях в курс не ставили;

- показания, данные подсудимым Поповым Е.В. в качестве свидетеля, не могут быть использованы в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как на момент допроса в качестве свидетеля он находился в статусе подозреваемого в рамках данного уголовного дела. При этом Попов Е.В. не мог как свидетель быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также ущемлен в правах, так как круг прав подозреваемого шире прав свидетеля. При допросе в качестве свидетеля и при очной ставке между Поповым Е.В. и Власовым Ю.С. у Попова Е.В. защитника не было, чем грубо нарушены его права. Показания Попова Е.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в части обвинения, предъявленного Власову Ю.С. и Леонову Ю.П. в отношении автомобиля "Мазда-6" фиолетового цвета, не являются достоверными в части сведений о том, что Власов Ю.С. принимал участие в совершении указанных преступлений. Попов Е.В. не называл индивидуальные признаки автомобиля "Мазда-6", в том числе идентификационный номер, номер двигателя, цвет и материал салона, тип КПП и прочее. Также необходимо учесть показания Власова Ю.С., сообщившего о наличии у Попова Е.В. к нему неприязненного отношения в связи с тем, что Власов Ю.С. прекратил с ним работать. Власов Ю.С. предполагает, что ФИО28 содействовал прекращению уголовного дела в отношение Поповых по квартирным кражам взамен на показания, изобличающие Власова Ю.С. в рамках настоящего уголовного дела;

- показания Попова В.В., оглашенные в ходе судебного следствия, фактически аналогичны показаниям Попова Е.В. и не могут быть использованы судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по тем же мотивам. Необходимо дать оценку противоречиям в показаниях Поповых как в части их допросов между собой, так и в части тех показаний, которые каждый из них давал на разных этапах предварительного следствия. Согласно показаниям Попова Е.В. и Попова В.В. решение о приобретении ими автомобиля "Мазда-6" они принимали самостоятельно, стоимость приобретения этого автомобиля с Власовым Ю.С. они не обсуждали и не согласовывали. Напротив, Власов Ю.С. давал Попову Е.В. указание ничего не приобретать и возвращаться из Москвы в г. Липецк, но Поповы самостоятельно встречались с лицом, у которого приобрели автомобиль "Мазда-6";

- суд немотивированно отверг доводы защиты о невозможности использовать в качестве доказательства по делу показания Леонова Ю.П. в качестве подозреваемого, так как они неконкретны, противоречат выводам судебных экспертиз, в том числе в части способа изменения идентификационного номера кузова автомобиля, а также исходя из этих показаний невозможно идентифицировать сам автомобиль, содержат сведения, противоречащие предъявленного Власову Ю.С. и Леонову Ю.П. обвинению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонов Ю.П. отрицал ранее данные им признательные показания, сообщил, что оговорил Власова Ю.С. по указанию сотрудников полиции, в том числе оперативного сотрудника из "адрес", который оказывал на него психологическое воздействие;

- показания эксперта ФИО29 противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО28,

который сообщил, что указанный автомобиль в ГИБДД он не доставлял, а исследование проводилось на территории ОП N 7;

- приводя содержание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО30, эксперта ФИО36, автор жалобы делает вывод о том, что утверждение о предоставлении Власовым Ю.С. в Правобережный таможенный пост поддельных СТС и счет-справок, является голословным и не основано на собранных по делу доказательствах. Факт обращения Власова Ю.С. с подобными документами в таможенные органы никем из свидетелей не подтвержден;

- экспертным путем не был установлен способ изменения идентификационных номеров на автомобиле "Мазда-6". Изложенный в обвинении способ изменения противоречит показаниям Леонова Ю.П., данным им в качестве подозреваемого, и справке об исследовании, на которую ссылается сторона обвинения;

- согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль "Мазда-6" серебристого цвета без номеров, по оперативной информации похищен в Москве в ДД.ММ.ГГГГ и имеются кустарные агрегаты кузова и двигателя. В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки дознавателем был изъят автомобиль "Мазда-6", без государственных номеров, серо-сиреневого цвета, который впоследствии не был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, но хранится при нем. По окончании осмотра места происшествия автомобиль не был надлежащим образом опечатан и упакован. Приобщенная по ходатайству стороны обвинения иллюстрационная таблица к протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Мазда-6" у "адрес""адрес", не приобщенная к протоколу осмотра места происшествия, не подписана специалистом, принимавшим участие в осмотре. При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сам автомобиль "Мазда-6" опять же опечатан и упакован не был, иным образом не была обеспечена его сохранность. Ключи от данного автомобиля в ходе осмотра места происшествия не изымались. Собственник или законный владелец автомобиля участие в осмотре места происшествия не принимали ;

- исходя из содержания справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно утверждать, что она подготовлена именно в отношении того же автомобиля, о котором идет речь в обвинительных постановлениях. Данная справка не отвечает требованиям относимости доказательств. Эксперт, проводивший данное исследование, без разрешения лица, назначившего исследование, повредил объект исследования, а именно отделил от маркируемой панели (панели пола правого пассажирского сиденья) металлическую пластину со знаками вторичной идентификационной маркировки, тем самым сделав невозможным дальнейшее проведение каких-либо криминалистических исследований данного автомобиля. Сама отделенная пластина не была описана экспертом, не указаны ее размеры, цвет, способ нанесения маркировки в виде букв и цифр, а также не указан способ упаковки пластины. Также эксперт не указывает, где, когда и при каких обстоятельствах им был осмотрен автомобиль. В сопроводительном письме указано на приложение - конверт с металлической пластиной без указания на то, как и кем он упакован и опечатан. Перед проведением данного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо ставит под сомнение выводы, отраженные в указанной справке об исследовании;

- доказательств в подтверждение фактов вступления Власова Ю.С. и Леонова Ю.П. в преступный сговор, согласования ими действий, приобретения указанного автомобиля Власовым Ю.С., осведомленности Власова Ю.С. о том, что автомобиль является краденым, время, место, обстоятельства, условия приобретения в ходе судебного следствия установлены не были. Не выяснено, кто и когда доставил данный автомобиль в г. Липецк, приобретал ли Власов Ю.С. поддельные свидетельство о регистрации в "адрес" на данный автомобиль, поддельные полимерные маркировочные таблички для указанного автомобиля и металлическую пластину с рельефными знаками идентификационной маркировки. Не установлено, что Власов Ю.С. принимал участие в удалении из автомобиля "Мазда-6" первичной идентификационной маркировки. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что Власов Ю.С. заведомо знал о преступном происхождении автомобиля "Мазда-6" фиолетового цвета, с которым совместно с Поповыми совершил действия по приобретению и сбыту этого автомобиля ФИО5 Данный вывод не основан ни на одном из исследованных судом доказательств;

- судом не приведена мотивированная позиция в опровержение довода стороны защиты о том, что автомобилей-двойников может существовать неограниченное количество и установить, является ли автомобиль, изъятый в ходе предварительного следствия из оборота и представленный на экспертизу, тем самым автомобилем, в отношении которого подсудимые совершали противоправные действия, невозможно;

- б ольшая часть доказательств, приведенных судом в обоснование обвинительного приговора по преступлению в отношении автомобиля "Мазда-6" черного цвета, свидетельствуют лишь о факте хищения этого автомобиля и наличия в распоряжении следственных органов автомобиля с признаками изменения идентификационного номера кузова. Однако ни одно из приведенных судом доказательств не подтверждает причастность Власова Ю.С. к совершению каких-либо противоправных действий в отношении этого автомобиля. Показания Власова Ю.С., данные на предварительном следствии и в суде являются логичными и последовательными, опровергают его причастность к данным преступлениям. Допрошенные в суде свидетели ФИО31, ФИО7, ФИО8 причастность Власова Ю.С. к совершению данных преступлений в отношении автомобиля "Мазда-6" черного цвета не подтвердили;

- показания подсудимого Попова В.В., данные им ранее в качестве свидетеля, не могут быть использованы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как Попов В.В. лично заинтересован в непривлечении его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении данного автомобиля "Мазда-6". На момент допроса в качестве свидетеля показания он давал без адвоката, хотя фактически являлся подозреваемым по делу. Данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе аудиозаписям телефонных разговоров Попова В.В. с его сожительницей, в ходе которого Попов В.В. рассказывает об обстоятельствах приобретения данного автомобиля, его принадлежности, месте хранения ключей и документов, а также о том, кто оплачивал приобретение этого автомобиля и получит за него деньги. При этом Попов В.В. в разговорах не сообщал никому, что данный автомобиль принадлежит Власову Ю.С., либо что тот имеет какое-то отношение к данному автомобилю;

- автомобиля нет в наличии, судом он не осматривался, в связи с чем является необоснованным указание в приговоре на вещественное доказательство - автомобиль "Мазда-6" черного цвета;

- справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ содержит большое количество нарушений уголовно-процессуального закона и не может быть использована как допустимое доказательство по уголовному делу. Цвет автомобиля указан иной, чем в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого он и был изъят. Также отсутствуют фото самого автомобиля. В справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ не указаны цвет и идентификационный номер представленного на исследование автомобиля, а также предоставлены ответы только на 2 вопроса из 3, фото маркировочных табличек совсем другие, чем в справке об исследовании, не указано, где установлены таблички (фото 1,2), нет фото самого автомобиля. Заключение эксперта N не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Объект исследования - автомобиль "Мазда-6" с идентификационным номером N эксперту предоставлен не был, не было указано и место его нахождения, следовательно, выводы эксперта относительно каких-либо характеристик, маркировочных обозначений и изменений данного автомобиля сделаны безосновательно и не основаны на законе. Ссылка на то, что данный автомобиль ранее был осмотрен экспертом при составлении им справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как указанная справка не содержит сведений об осмотре автомобиля и не содержит его фото, а также в данном случае экспертом был нарушен принцип непосредственности исследования объекта исследования. Эксперт необоснованно включил в свое заключение фото автомобиля, который он не осматривал при проведении экспертного исследования (фото N). При этом эксперт не указывает цвет автомобиля, который он якобы ранее осматривал. При подготовке справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо ставит под сомнение выводы, отраженные в указанном заключении эксперта N, так как они основаны исключительно на данных, отраженных в указанной справке. Выводы данного эксперта были заранее предопределены следователем при назначении судебной экспертизы, так как она целиком и полностью основана на ранее подготовленной справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на том, что автомобиль не был предоставлен эксперту. В постановлении о назначении трасологической судебной экспертизы прямо указано, что в распоряжение эксперта предоставляются металлическая пластина со знаками вторичной маркировки автомобиля "Мазда-6" с пластинами государственного регистрационного знака N. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 сообщил, что осматривал автомобиль "Мазда-6" черного цвета при проведении исследования в отношении него. При проведении экспертизы автомобиль ему не предоставлялся. Был ли на момент осмотра автомобиль опечатан, не помнит. В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принимали участие указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ лица, в том числе специалист ФИО33 Такой вывод суд сделал на том основании, что данный специалист указан в протоколе и им изготовлены фототаблицы. Однако, специалист, привлеченный к участию в данном следственном действии дознавателем, не расписался ни на одном листе протокола, в том числе за разъяснение ему его прав и ответственности, а также за то, что у него нет замечаний и заявлений на протокол следственного действия. Наличие подписей понятых и оперативного сотрудника не свидетельствует о разъяснении прав специалисту и предупреждении его об ответственности, а также об отсутствии замечаний у него. В протоколе не указано, что именно специалист, а не дознаватель или оперативный сотрудник применяют техническое средство для фотофиксации. Приложение к протоколу осмотра места происшествия также не является допустимым доказательством, так как приложений в виде фототаблицы к протоколу нет, как следует из содержания самого протокола. В протоколе осмотра места происшествия не указано на то, что осматривались узлы и агрегаты автомобиля, а также идентификационные номера, номер двигателя и маркировочные таблички. Не зафиксированы и значения этих маркировок. При этом на фото N и N приложения изображены какие-то номера и табличка, не указано, где они находятся, номера нечитаемые. В кадрах на фоне указанного автомобиля "Мазда-6" нет участвующих лиц, но есть какая-то женщина, которая не внесена в протокол в качестве участвующего лица. Из этого можно сделать вывод, что если автомобиль и был осмотрен специалистом, то не во время проведения следственного действия, а либо раньше, либо позже в отсутствие понятых и дознавателя. Никто из участвующих лиц с данной фототаблицей ознакомлен не был, подписей участвующих лиц на фототаблице нет. В протоколе осмотра места происшествия не указано на применение иных технических средств, а именно принтера, компьютера или иного устройства для переноса информации с фотоаппарата и изготовления фототаблицы, что также является существенным нарушением требований закона. Указанные нарушения норм УПК РФ являются невосполнимыми, в связи с чем данное доказательство - протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы - является недопустимым доказательством;

- ввиду недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми и производные от него доказательства: справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании маркировочных обозначений автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что использованные экспертами при проведении исследований предметы (автомобиль "Мазда-6"), были получены непроцессуальным путем, поступили в неупакованном, не опечатанном виде;

- в судебном заседании был допрошен специалист ФИО33, участвовавший при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, покинул осмотр до его окончания. При этом он сообщил, что участвовал в осмотре только одного автомобиля "Мазда-6" светлого цвета, а втомобиль "Мазда-6" черного цвета там никогда не осматривал;

- согласно справке из МРО ГАИ ГУВД Минского городского исполкома автомобиль "Мазда-6" идентификационный номер N на момент выдачи справки стоит на учете в республике Беларусь, что также не свидетельствует о причастности Власова Ю.С. к инкриминируемым ему преступлениям. Данные справки получены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего направление международных запросов и получение ответов на них. Ответ на запрос, полученный от иностранного государства, должен быть переведен на русский язык, а перевод должен быть в установленном порядке удостоверен, чего сделано не было. Кроме того, криминалистические исследования в отношении автомобиля, стоявшего на учете в республике Беларусь с аналогичным идентификационным номером, не проводились. Сам автомобиль следственными органами не осматривался. Проверка подлинности документов (ПТС, СТС) не проводилась. Запрос в адрес завода-изготовителя для получения сведений о выпуске автомобиля (автомобилей) с таким идентификационным номером не направлялся;

- наличие фонограммы с разговором между двумя мужчинами, в ходе которого они обсуждают некий автомобиль черного цвета и его ремонт не свидетельствует о совершении Власовым Ю.С. каких-либо противоправных действий в отношении конкретного автомобиля "Мазда-6" черного цвета. Ссылка суда на фонограмму N диска С461 и вывод о принадлежности голосов Власову Ю.С. и Попову В.В. не основана на выводах судебной фоноскопической экспертизы, которая принадлежность голосов кому-либо на данной фонограмме установить не смогла. Кроме того, разговор мужчины вели о каком-то обезличенном автомобиле черного цвета, поэтому данная фонограмма не отвечает требованиям относимости доказательств. Материальный носитель диск Д217 и находящаяся на нем запись ОРМ "Наблюдение" также не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, поскольку видеозапись содержит явные признаки нарушения непрерывности и монтажа, объект наблюдения (автомобиль "Мазда-6" черного цвета) неоднократно выпадал из поля зрения лиц, осуществляющих наблюдение. Идентифицировать автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, как автомобиль "Мазда-6" черного цвета, в отношении которого совершены инкриминируемые Власову Ю.С. преступления, невозможно, так как автомобиль зафиксирован на видеозаписи без государственных номеров, идентификационный номер кузова, номер двигателя и другие индивидуальные признаки этого автомобиля также не зафиксированы. Указанные документы, представленные как результаты ОРД на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для возбуждения трех уголовных дел в отношении Власова Ю.С. по ч. 3 ст. 175 УК РФ. Поскольку результаты ОРД представлены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об ОРД", то и возбуждение всех 3 уголовных дел является незаконным, как и последующее возбуждение еще 2 уголовных дел в отношении Власова Ю.С. по ч. 2 ст. 175 УК РФ и 5 уголовных дел по ч. 2 ст. 326 УК РФ, так как признаки этих преступлений были выявлены следователем в ходе осуществления расследования первоначального уголовного дела. Уголовное преследование в отношении Власова Ю.С. и иных лиц осуществлялось при таких обстоятельствах незаконно;

- все автомобили, указанные в обвинительном постановлении, были изъяты у третьих лиц и спустя продолжительное время после изменения на них идентификационных номеров и таможенного оформления, якобы совершенных Власовым Ю.С. и иными лицами. Все автомобили за исключением одного автомобиля "Мазда-6" беспроблемно проходили досмотр при постановке на учет в органах ГИБДД, и не по одному разу. Никаких нареканий ни к идентификационным номерам, ни к документам у компетентных сотрудников ГИБДД не возникало. При этом вопрос о подлинности первоначальных документов республики Беларусь и тех документов, с которыми позднее эти автомобили были изъяты, остается открытым. В отношении российских ПТС ни на один из автомобилей криминалистические экспертизы не проводились. Не проверялась подлинность подписей прежних владельцев этих автомобилей. Автомобиль с первичным идентификационным номером в природе существует один - это тот автомобиль, который был выпущен с конвейера завода-изготовителя. В то же время автомобилей-двойников такого оригинального автомобиля может быть бесчисленное множество, причем двойники могут быть сделаны как с оригинального автомобиля, так и с последующих его двойников путем изготовления идентичного вторичного идентификационного номера и подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Тормышевой М.А., суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установилфактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Власова Ю.С. в совершении указанных выше преступлений, дав его действиям правильную юридическую оценку. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

По факту совершения преступлений в отношении автомобиля "Мазда-6" фиолетового цвета осужденный Власов Ю.С. виновным себя не признал, показал, что автомобили с криминальным прошлым он не приобретал и не реализовывал. Указаний на приобретение, перегон в г. Липецк, по г. Липецку к магазину "адрес"" Попову Е.В. и Попову В.В., на изменение идентификационных номеров кузова транспортных средств Леонову Ю.П. он не давал, в сбыте автомобилей с измененными идентификационными номерами не участвовал, в сговор ни с кем из указанных лиц не вступал. Не отрицал, что он неоднократно, в том числе и с Поповым ФИО81, а также ФИО6 ездил в республику Беларусь, Попова ФИО82 брал с собой как водителя, за что платил тому заработную плату. ФИО6 ездил с ними республику Беларусь один раз по своей инициативе (на экскурсию). В Белоруссии он подыскивал подешевле для перепродажи в России автомобили, чем в это время занимались Попов ФИО83 и ФИО6, он не знает. Ему известно, что Поповы ФИО84 и ФИО11 приобрели в г. Москве автомобиль марки "Мазда-6" светло сиреневого цвета, который оформили на ФИО5 (друга Поповых). Считает, что братья Поповы его оговорили, поскольку у них к нему сложились неприязненные отношения.

Судом первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Власова Ю.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым от самого Леонова ему известно, что у того есть знакомства в криминальных кругах, а именно среди лиц, которые занимаются угоном автомобилей, а Леонов перебивает на угнанных автомобилях идентификационные номера VIN. Весной 2012 года во время его разговора со своим знакомым по имени ФИО85 в "адрес", куда он ездил по вопросу продажи битого автомобиля, Попов ФИО86 услышал от ФИО87, что тот приобретает битые автомобили, которые отдает на разборку, а документы на них продает лицам, у которых имеются проблемы с собственными документами на автомобили. По приезду в г. Липецк Попов ФИО88 об услышанном им от ФИО89 рассказал своему брату - Попову ФИО90, который данным вопросом заинтересовался и предложил ему заниматься указанным видом деятельности, но он от данного предложения отказался, так как нужно было заниматься своим бизнесом. Тогда ФИО11 попросил организовать ему встречу с ФИО91, что он и сделал. Через несколько недель он узнал, что братья Поповы приобрели у ФИО92 автомобиль марки "Мазда-6", цвет, год его выпуска, он не знает. Данный автомобиль они впоследствии продали своей двоюродной сестре, оформив документы на ее гражданского мужа.

Суд первой инстанции расценил показания Власова Ю.С. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений, преуменьшение общественной опасности своих действий, поскольку они опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку несмотря не непризнание вины осужденным в совершении вышеуказанных преступлений, его виновность подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями подсудимого Леонова Ю.П., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и признанными судом в этой части достоверными, согласно которым по указанию Власова Ю.С. он изменял идентификационные номера в двух автомобилях "Мазда-6", один автомобиль был светлого цвета, возможно с оттенком фиолетового цвета, а второй черного цвета. Разница между изменениями идентификационных номеров этих автомобилей составляла всего несколько дней. За переделку идентификационных номеров в этих автомобилях он лично получал от Власова Ю.С. денежное вознаграждение в сумме 10000 и 15000 рублей. Автомобили для изменения идентификационных номеров он забирал во дворах за магазином "данные изъяты"" г. Липецка после телефонного звонка Власова Ю.С., а после изменения идентификационных номеров также по телефону сообщал тому о готовности и ставил автомобиль в то же место, откуда Власов их забирал. Новую табличку с VIN-номером он вклеивал в пол под передним пассажирским сиденьем автомобилей, при этом шпатлевкой, грунтовкой и краской придавал вид изготовления таблички в заводских условиях завода-изготовителя (том 8 л.д.188-190, 200-202).

Показания подсудимого Леонова Ю.П., данные им в судебном заседании, касательно оговора себя и Власова Ю.С. при допросах в качестве подозреваемого, а также при очной ставке с Власовым Ю.С., суд обоснованно расценил как надуманные в обоснование занимаемой подсудимым позиции по делу, которые свидетельствуют о его стремлении представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Доводы о том, что показания Леонова Ю.П. на предварительном следствии были получены с нарушением процессуальных норм и являются недопустимыми, ввиду того, что они получены с применением психического давления со стороны правоохранительных органов и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также содержат сведения, противоречащие предъявленному обвинению, как видно из материалов дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом исследовался протокол очной ставки между подозреваемым Леоновым Ю.П. и обвиняемым Власовым Ю.С. (том 8 л. д. 191-199), из которого видно, что Леонов Ю.П. подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса, расположенном в томе 8 л. д. 188-190, также показал, что он не знал, кто пригонял вышеуказанные автомобили во двор дома за магазином ""данные изъяты"" г. Липецка; VIN-номера на вышеуказанных автомобилях он изменял путем наклеивания при помощи холодной сварки. Власов Ю.С. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, показал, что ему известна информация по одному из автомобилей "Мазда-6". Накануне передачи Леонову Ю.П. данного автомобиля, тот просил его передать Попову ФИО93 информацию о том, чтобы автомобиль поставили за магазином "Старт", ключ положили под коврик. Данную информацию он передал Попову ФИО94. Какая была дальнейшая судьба данного автомобиля, изменял ли в нем Леонов Ю.П. идентификационные номера, он не знает.

- показаниями подсудимого Попова Е.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с Власовым Ю.С. он познакомился весной 2012 года, работал у него водителем. От него он узнал, что тот занимается тем, что приобретает документы на автомобили, а именно ПТС на автомобили, которые сгорели, попали в ДТП и не подлежат восстановлению, а затем перепродает эти документы лицам, которые в них нуждались по тем или иным причинам. Когда летом 2012 года он с Власовым ехал из республики Беларусь, Власов рассказал ему о том, что у того есть знакомые в Беларуси, которые предоставляют базу данных автомобилей по республике Беларусь, а также белорусские ПТС, которые в разговорах Власов называл "пластик", потому что они запаяны в пластиковую пленку. Власов предложил ему помогать в приобретении похищенных автомобилей и дальнейшей их легализации. Он согласился, так как нуждался в деньгах. За это Власов платил ему денежные средства. Через незнакомых ему (Попову) людей Власов в "адрес" или "адрес" покупал похищенные автомобили, после чего через своих же людей перегонял автомобили в г. Липецк. На Власова, кроме него самого (Попова Е.В.) и его брата (Попова В.В.) работали парни по имени ФИО9 и ФИО16, роль которых заключалась перегонять похищенные автомобили в г. Липецк из "адрес". Затем на похищенные автомобили Власов заказывал документы в республике Беларусь, а когда документы были готовы, Власов либо его доверенное лицо, а также он (Попов Е.В.) ездили в "адрес", куда отвозили либо забирали конверты с содержимым, после чего возвращались в г. Липецк. Об указанном ему известно, поскольку он 3-4 раза на автомобиле возил Власова в республику Беларусь. Угнанные автомобили (в основном марки "Мазда") становились на переделку (перебитие) где-то в районе магазина ""данные изъяты"". Также ему от Власова известно, что у того есть знакомые в ГИБДД, таможне и ФСБ, которые знали о его противоправной деятельности и помогали ему в ней. У него есть друг ФИО5, которому он летом 2012 года рассказал о том, что занимается привозом и продажей автомобилей из республики Беларусь, где автомобили стоят намного дешевле, чем в России. ФИО5 попросил приобрести для того автомобиль не дороже 300000 - 320000 рублей, желательно марки "Мазда". Он в свою очередь рассказал об этом Власову Ю.С., и последний согласился подыскать для ФИО5 подходящий автомобиль, при этом потребовал предоплату в сумме 130000 или 150000 рублей. От ФИО5 он получил указанную денежную сумму, которую передал Власову Ю.С. Власов, он и его брат Попов ФИО95 знали, что автомобиль будет не из Беларуси, а ранее похищенный и продаваемый по более дешевой цене. Спустя некоторое время Власов позвонил и сказал, что необходимо ехать в "адрес", а точное место, где стоит этот автомобиль, Власов скажет, когда они прибудут в "адрес". Также Власов указал, что за автомобиль нужно будет заплатить 110000 или 120000 рублей. В середине августа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом Поповым ФИО96 поехал в "адрес", предварительно взяв у ФИО5 120000 рублей. В "адрес", по указанию Власова они на окружной автодороге, на автозаправке встретились с ранее незнакомым парнем, который представился по имени ФИО97. ФИО98 показал им автомобиль марки "Мазда-6" сиреневого цвета, который стоял не далеко от того места, где они встретились. Автомобиль им понравился, и они решили его приобрести для ФИО5. Никаких документов на автомобиль не было, они понимали, что этот автомобиль был ранее похищен. За автомобиль они заплатили Михаилу 100000 рублей. Приехав в г. Липецк, они позвонили Власову, который сказал поставить автомобиль в безопасное место, они поставили его на автостоянку, расположенную в районе "адрес", о чем сообщили также Власову. Еще перед отъездом ФИО99 прикрутил на автомобиль регистрационные номера, цифры которых он не помнит, но регион был N Через две-три недели ему позвонил Власов и сказал, чтобы автомобиль он поставил за магазином ""данные изъяты"", и оставил в автомобиле ключи. Оттуда автомобиль должны были забрать, чтобы изменить идентификационные номера. Через 2-3 дня, может на следующий день, ему позвонил Власов и сказал, что можно забирать автомобиль от кинотеатра ""данные изъяты"". Он попросил своего брата Попова ФИО100 забрать автомобиль. ФИО5 по указанию Власова оплатил утилизационный сбор в банке от своего имени. Через несколько дней он передал ФИО5 на автомобиль "Мазда-6" ПТС на его имя. ФИО5 один поехал в ГИБДД ставить автомобиль на учет, но документы на автомобиль у того забрали сотрудники полиции, так как в ПТС не стоял номер двигателя. ФИО5 уехал на данном автомобиле, поставил возле своего дома, где тот на следующий день был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями подсудимого Попова В.В., данными им в качестве обвиняемого, аналогичными по своему содержанию в отношении автомобиля марки "Мазда-6" фиолетового цвета показаниям подсудимого Попова Е.В. (том 8 л.д.300-301, том 10 л.д.18-19);

- показаниями свидетелей ФИО5,ФИО101 по обстоятельствам приобретения автомобиля "Мазда-6". Данные свидетели пояснили, что им не было известно о происхождении данного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО51, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно 4-5 лет назад летом братья Поповы ФИО102 и ФИО11 (его двоюродные племянники) ставили на стоянку базы, расположенной в районе "адрес", автомобиль марки "Мазда-6" фиолетового цвета без государственных регистрационных номеров, который, со слов Поповых, был пригнан из республики Беларусь;

- показаниями свидетеля ФИО30 (инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Правобережного таможенного поста) о порядке таможенного оформления транспортных средств, ввезенных из других государств.

-показаниями свидетеля ФИО6 о приобретении Власовым Ю.С. в "адрес" или республике Беларусь металлических табличек, с помощью которых Леоновым в угнанных автомобилях изменялись идентификационные номера и под измененные идентификационные номера изготавливались документы на автомобили.

Также виновность Власова Ю.С. в совершении указанных выше преступлений в отношении автомобиля марки "Мазда-6" фиолетового цвета подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- документами, изъятыми в ходе выемки в Правобережном Таможенном посту Липецкой таможни, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в указанный орган с заявлением на выдачу паспорта транспортного средства на автомобиль марки "Мазда-6", 2011 года выпуска, идентификационный номер N, указывая, что автомобиль прошел таможенное оформление в республике Беларусь ДД.ММ.ГГГГ и им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 205-215, том 3 л. д. 11-18);

- информацией портала ФТС России, из которой следует, что в реестре автомобилей, ввезенных из республики Беларусь, числится автомобиль марки "Мазда-6" идентификационный номер N (том 2 л. д. 211);

- сведениями, полученными в МРО ГАИ ГУВД Минского городского исполкома, из которых следует, что автомобиль марки "Мазда-6", 2011 года выпуска, идентификационный номер N состоит на учете в МРО ГАИ республики Беларусь и принадлежит ФИО34, свидетельство о регистрации МАА N (том 6 л. д. 196);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени ФИО5 в заявлении в Липецкую таможню на выдачу ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, Поповым В.В., Власовым Ю.С., а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графах "Подпись" в заявлении ФИО5 на выдачу ПТС от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду недостаточного количества образцов подписи ФИО5, малого объема содержащийся в исследуемых подписях графической информации, обусловленный их простотой строения (однообразность элементов); решить вопрос в отношении исполнения данный подписей Поповым В.В., Власовым Ю.С. не представилось возможным ввиду отсутствия образцов подписей, выполненных указанными лицами, с подражанием подписи ФИО5 (том 4 л. д. 215-224);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства в республики Беларусь N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "Мазда-6" идентификационный номер N на имя ФИО35 отпечатано способом плоской печати, рисунок на внутренних сторонах страниц выполнен надпечаткой с использованием клише (том 4 л. д. 199-203).

Судом был допрошен эксперт ФИО36, проводивший экспертизу по установлению способа изготовления, в том числе вышеназванного свидетельства о регистрации транспортного средства, который показал, что при указании идентификационного номера автомобиля марки "Мазда-6" - N, им была допущена техническая описка в одной из цифр, поскольку идентификационный номер состоит из 17 букв и цифр, указанный им в заключении номер состоит из 18 букв и цифр.

- заявлением, поданным в Госавтоинспекцию г. Липецка ДД.ММ.ГГГГФИО104 из которого следует, что она подала документы на постановку на учет на свое имя автомобиля марки "Мазда-6", 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N, ввезенного из республики Беларусь, растаможенного в Липецкой таможне на имя ФИО5 (том 1 л. д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем ОД ОП N 7 УМВД России по г. Липецку ФИО37 в присутствии двух понятых от "адрес""адрес" был изъят автомобиль марки "Мазда-6" серо-сиреневого цвета без государственных регистрационных номеров, о чем составлен протокол (том 1 л. д. 216-219);

- рапортами дежурного по ОП N 7 УМВД России по г. Липецку, о/у ОУР УМВД России по г. Липецку Трубицына П.В. об обнаружении в ходе проведения ОРМ напротив "адрес" автомобиля марки "Мазда-6" серебристого цвета без государственных регистрационных номеров (том 1 л.д.214, 215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности заднего двора ОП N 7 УМВД России по г. Липецку, в ходе которого был установлен идентификационный номер автомобиля марки "Мазда-6" в кузове серого цвета - N, из салона автомобиля в установленном законом порядке были изъяты документы: два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО105., страховой полис серии ВВВ N, квитанция серии АА N на получение страховой премии (взноса) на имяФИО106 (том 1 л. д. 226-232);

- справкой об исследовании маркировочных обозначений автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки, модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: - удаления слоя металла с маркируемой панели (панель пола правого пассажирского сидения) в зоне нанесения знаков первоначальной идентификационной маркировки, с дальнейшей установкой при помощи клеящего состава в полученный проем аналогичного по размерным характеристикам фрагмента металла в виде металлической пластины с вторичной идентификационной маркировкой в виде цифр и букв "N", полученные линии соединения подвергались шпатлеванию с последующим окрашиванием маркируемой панели; - переустановки (замены) полимерной маркировочной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное значение идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля, экспертным путем не представляется возможным ввиду полного удаления информативного слоя металла с маркируемой панели кузова в зоне нанесения знаков маркировки, - маркировочное обозначение номера двигателя "N" представленного автомобиля изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ (том 1 л. д. 233-235);

- сведениями информационного центра УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что номер агрегата "N" является двигателем автомобиля марки "Мазда-6", который числится в федеральном розыске за УВД г. Балашиха Московской области (том 1 л. д. 241);

- согласно копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Балашихинское" было возбуждено уголовное дело N по факту хищения автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО39 (том 1 л. д. 244, том 16 л. д. 39);

- постановлениями судьи Липецкого областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок", "Снятие информации с технических каналов связи" (том 1 л.д. 92, 95, 96);

- постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Липецкой области ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате ОРМ "ПТП" в отношении Власова Ю.С., Попова В.В., Попова Е.В., которые предоставлены следователю (том 1 л. д. 84-96).

Также судом первой инстанции в ходе судебного следствия были прослушаны диски с аудиозаписями телефонных переговоров (результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров") в отношении Власова Ю.С. (С459, С439), Попова Е.В. (С437, С464), Попова В.В. (С438), из которых следует, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы телефонные переговоры Власова Ю.С. с Поповым Е.В., Власова Ю.С. с Поповым В.В., Попова Е.В. с Поповым В.В., а также Поповых и Власова с иными лицами по номерам сотовых телефонов N, N, N, произведенными в сентябре и октябре 2012 года. Судом сделан вывод о том, что записи (фонограммы 3, 4, 5, 6, 12, 14, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 49 заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) содержат разговоры указанных выше лиц, из которых следует, что по указанию Власова Ю.С. Поповы Е.В. и В.В. пригнали из "адрес" автомобиль фиолетового цвета без государственных регистрационных номеров с белорусскими номерами, поставили его на стоянку на базе, расположенной на "адрес", затем по указанию Власова Ю.С. Попов Е.В. перегнал автомобиль "Мазда" к магазину ""данные изъяты"" для изменения идентификационных номеров автомобиля, после чего Попов Е.В. сообщил Власову Ю.С. в каком месте у магазина ""данные изъяты"" автомобиль им был поставлен. Власов Ю.С. и Попов В.В. обсуждают место, где необходимо забрать автомобиль после изменения в нем идентификационных номеров. Попов В.В. мужчине по имени "ФИО107" сообщает о поступлении поддельных документов по растамаживанию автомобиля, изменению в нем идентификационных номеров и о необходимости постановки данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, а при направлении инспектором ГИБДД автомобиля на осмотр эксперту Власов Ю.С. и Попов В.В. обсуждают версию, необходимую представить перед сотрудником полиции о месте приобретении данного автомобиля - на рынке в "адрес", а впоследствии ввиду невозможности постановки на учет в ГИБДД о необходимости автомобиль спрятать.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ диски с аудиозаписями ОРМ "ПТП" в отношении Поповых и Власова N N были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь лица, реплики которого обозначены как Ml в установленном тексте спорных фонограмм 1, 3, 13, 15, 21 и 49 (зафиксированных на диске С437, С438), принадлежат Попову Е.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как Ml в установленном тексте спорных фонограмм 7, 11, 12 и 46 (зафиксированных на диске С437, С438), вероятно, принадлежат Попову Е.В. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 3, 16, 40, 53 - 57, 59, 65, 66, 68 и 79 (зафиксированных на диске С437, С438, С439, С442), принадлежат Власову Ю.С. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 4, 17, 37, 41, 67 и 80 (зафиксированных на дисках С437, С438, С439, С442), вероятно принадлежат Власову Ю.С. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М4 в установленном тексте спорных фонограмм 14 - 16, 18, 20, 22, 29, 30, 35, 40, 46, 48 - 52 и 72 (зафиксированных С438, С440), принадлежат Попову В.В. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М4 в установленном тексте спорных фонограмм 17, 19, 21, 31 - 33, 36 - 38, 41, 45 (зафиксированных С438), вероятно, принадлежат Попову В.В. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа (том 4 л. д. 10-185);

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По факту совершения преступлений в отношении автомобиля "Мазда-6" черного цвета осужденный Власов Ю.С. виновным себя не признал, показал, что ему как-то позвонил ФИО108ФИО14, рассказал, что у братьев Поповых есть перед тем долг, в связи с чем ФИО109 попросил оказать помощь в продаже автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета, принадлежащего Поповым. Желая помочь ФИО110, он нашел возможного покупателя данного автомобиля - ФИО8, проживающего в "адрес", с которым договорился о встрече на трассе в Липецкой области. Автомобиль на встречу с ФИО8 перегонял представитель Поповых, а он только его сопровождал. Автомобиль был без государственных регистрационных номеров, видел его всего один раз, поэтому не может утверждать, что это был именно тот автомобиль, который в настоящее время фигурирует в предъявленном ему обвинении. На трассе ФИО8 осмотрел автомобиль, согласился его купить. Денежные средства ФИО8 передал ему, а он, в свою очередь, передал их ФИО112, поскольку именно ФИО111 просил продать автомобиль.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Власова Ю.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что продать автомобиль марки "Мазда-6" черного цвета просил его Попов В.В., при этом перегонял данный автомобиль на трассу, на встречу с ФИО8, ФИО7 (бывший сотрудник ФСБ), которого он знал (том 8 л. д. 55-74, 118-122, 123-124).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Власова Ю.С., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что он фактически подтвердил свою причастность в совершении указанных преступлений в отношении автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета в инкриминируемый период, однако, давая показания в суде, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий. Данные показания являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений, опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Судом обоснованно отвергнут довод Власова Ю.С. о том, что указанные выше показания он не давал, при ознакомлении с протоколом допроса прочитал его невнимательно, поэтому указанную часть показаний не заметил, поскольку, как верно отмечено судом, в каждом допросе Власова Ю.С. принимал участие его защитник, который наравне с обвиняемым знакомился с протоколами допросов, замечаний по существу изложенных в них показаний, также как и Власов Ю.С., не приводил. Участие адвоката при производстве указанных следственных действий исключает возможность каких-либо нарушений прав Власова Ю.С. со стороны следователя при оформлении протоколов.

Выводы суда о виновности Власова Ю.С. по факту совершения преступлений в отношении автомобиля "Мазда-6" черного цвета, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:

- изложенными выше показаниями подсудимого Леонова Ю.П., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и признанными судом в этой части достоверными (том 8 л.д.188-190, 200-202);

- показаниями Попова В.В., данными им в качестве свидетеля, частично оглашенных судом, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Власов Ю.С. предложил ему приобрести автомобиль марки "Мазда-6" черного цвета за 400 000 рублей. Власов пояснил, что данный автомобиль краденный, но на него есть "нормальные" документы и автомобиль встанет на учет в ГИБДД, как "чистый". Через некоторое время у гостиницы, расположенной в районе ""данные изъяты"" г. Липецка, он данный автомобиль в присутствии Власова осмотрел, согласился его приобрести, в результате чего передал Власову часть денежных средств за автомобиль в сумме 170000 рублей. Власов обещал ему, что в течение двух недель на автомобиль будут получены "чистые" документы. Автомобиль он поставил на автостоянку в районе магазина ""данные изъяты"" г. Липецка. Спустя некоторое время, по указанию Власова он перегнал автомобиль в район магазина ""данные изъяты"" г. Липецка для того, чтобы автомобиль забрали какие-то люди для переделки идентификационных номеров. Через два дня ему позвонил Власов и сообщил, что автомобиль можно забрать от кинотеатра ""данные изъяты"" г. Липецка. Он забрал автомобиль с переделанными идентификационными номерами и поставил его на ту же стоянку, где он стоял прежде. По каким-то причинам Власову не удалось поставить автомобиль на учет, в связи с чем он отказался приобретать данный автомобиль и забрал у Власова Ю.С. ранее выплаченные ему деньги (том 2 л. д. 167-172, 173-175).

Судом первой инстанции был исследован протокол очной ставки между свидетелем Поповым В.В. и обвиняемым Власовым Ю.С., в ходе которой Попов В.В. подтвердил свои показания, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля, при этом указав, что Власову им был передан задаток в сумме 180000 рублей. Власов Ю.С. при проведении очной ставки отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, показал, что в конце июля 2012 года ему стало известно, что братья Поповы через свои знакомства в криминальных кругах приобрели автомобиль марки "Мазда-6" черного цвета. Попов В.В. планировал перебить на этой машине вин-номера и в дальнейшем продать его; Попов В.В. передвигался на данном автомобиле на транзитных номерах республики Беларусь, в конце октября 2012 года обратился к нему с просьбой помочь продать автомобиль, так как у него имелись финансовые задолженности. Он, не зная о том, что Попов В.В. просит его помочь в продаже именно того автомобиля (криминального), помог его продать (том 1 л. д. 176-178).

- показаниями Попова Е.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что осенью 2012 года его брат Попов ФИО113 попросил Власова пригнать в г. Липецк краденый автомобиль марки "Мазда-6", переделать в нем кузовные агрегаты, сделать документы республики Беларусь, после чего продав данный автомобиль, возвратить денежные средства их родителям за автомобиль "Мерседес", который ранее Попов Е.В. по предложению Власова Ю.С. выкупил в автоломбарде, оформил на свое имя, изъятый в "адрес" сотрудниками полиции ввиду установления измененных в нем идентификационных номеров кузова. Власов согласился. Через две недели Власов ему позвонил, сказал, что нужно перегнать автомобиль марки "Мазда-6" черного цвета с белорусскими номерами в район магазина ""данные изъяты"". Автомобиль не был закрыт, ключи лежали под ковриком, он перегнал автомобиль в место, указанное Власовым, также оставив его незакрытым. Через 2-3 дня Власов вновь позвонил и сказал, что автомобиль можно забрать в том же районе. Автомобиль забрал его брат, Власов позже привез на него документы. На кого в последующем был оформлен данный автомобиль, он не помнит, так как Попов В.В. не смог его поставить на учет в ГИБДД из-за поддельных кузовных агрегатов (том 8 л. д. 256-258);

- показаниями Попова Е.В., данными им в качестве свидетеля, частично оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от своего брата Попова ФИО114 ему известно, что в августе 2012 года Попов В.В. заказал у Власова для себя автомобиль марки "Мазда-6". Власов согласился прибрести для него данный автомобиль, Попов ФИО115 заплатил тому 170000 рублей в качестве задатка. Спустя некоторое время Власов позвонил и сказал, что автомобиль прибыл в Липецк. Осмотрев в районе гостиницы около "данные изъяты" в присутствии Власова и ФИО7 данный автомобиль, он им понравился, но автомобиль они забирать не стали. ФИО7 данный автомобиль отогнал в другое место, откуда, спустя некоторое время, они его забрали (том 1 л. д. 264-265);

- показаниями свидетеля ФИО52, об обстоятельствах открытия счета в банке и оплаты утилизационного сбора для растаможивания автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах перегона автомобиля "Мазда-6" черного цвета совместно с Власовым Ю.С., передачи данного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения у Власова ФИО116 автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета;

-показаниями свидетеля ФИО6 о приобретении Власовым Ю.С. в "адрес" или "адрес" металлических табличек, с помощью которых Леоновым в угнанных автомобилях изменялись идентификационные номера и под измененные идентификационные номера изготавливались документы на автомобили;

- документами, изъятыми в ходе выемки в Правобережном Таможенном посту Липецкой таможни, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО52 обратился в указанный орган с заявлением на выдачу паспорта транспортного средства на автомобиль марки "Мазда-6", 2010 года выпуска, идентификационный номер N, указывая, что автомобиль прошел таможенное оформление в республике Беларусь ДД.ММ.ГГГГ и им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 195-204, том 3 л. д. 11-18);

- информацией портала ФТС России, согласно которой в реестре автомобилей, ввезенных из республики Беларусь, числится автомобиль марки "Мазда-6" идентификационный номер N (том 2 л. д. 202);

- из сведений, полученных в МРО ГАИ ГУВД Минского городского исполкома, следует, что автомобиль марки "Мазда-6", 2010 года выпуска, идентификационный номер N состоит на учете в МРО ГАИ республики Беларусь и принадлежит частному унитарному предприятию ""данные изъяты"" свидетельство о регистрации ОАА N (том 6 л. д. 197);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени ФИО52, расположенные в заявлении ФИО52 на выдачу ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО52, Поповым В.В., Власовым Ю.С., а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО52 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в графах "подпись" в заявлении ФИО52 на выдачу ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, ввиду малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения; решить вопрос в отношении исполнения данных подписей Поповым В.В., Власовым Ю.С., не представилось возможным, ввиду отсутствия образцов подписей, выполненных указанными лицами, с подражанием подписи ФИО52 (том 4 л. д. 215-224);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства в республики Беларусь N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "Мазда-6", идентификационный номер N на имя ФИО40 отпечатано способом плоской печати, рисунок на внутренних сторонах страниц выполнен надпечаткой с использованием клише (том 4 л. д. 199-203);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 144). Согласно карточке учета автомобиль марки "Мазда-6", госномер Н242НН40рус ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО42, проживающей в "адрес" (том 3 л. д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки "Мазда-6", черного цвета, тип транспортного средства седан, государственный регистрационный знак N находящийся на территории УМВД России по "адрес" по адресу: "адрес""адрес""адрес". При производстве данного следственного действия автомобиль марки "Мазда-6", а также документы на него, были изъяты (том 1 л. д. 140-143);

- постановлением о признании автомобиля марки "Мазда-6", 2010 года выпуска, черного цвета, с измененным идентификационным номером N вещественным доказательством по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 203);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идентификационная маркировка автомобиля нанесена на маркируемой детали, на полу под передним пассажирским сиденьем "N". При исследовании маркируемой детали (по схеме "контрольный соскоб"), под слоем лакокрасочного покрытия было обнаружено наслоение веществ (типа шпатлевок), не используемых предприятием изготовителем в процессе окраски кузовов данной серии. Маркируемая деталь, на которой нанесена идентификационная маркировка кузова, имеет лакокрасочное покрытие, отличное от заводского. После удаления слоев лакокрасочного покрытия по периметру идентификационного номера на поверхности маркируемой детали обнаружены следы механического и термического воздействия, а также следы сварного шва, что характерно при изменении номера путем замены фрагмента маркируемой детали. Идентификационный номер на заводской табличке совпадает с идентификационным номером на маркируемой детали. Маркируемая табличка изготовлена и установлена кустарным способом. Идентификационный номер автомобиля "Мазда-6", представленного на исследование, подвергался изменению кустарным способом путем замены фрагмента маркируемой панели. Цвет кузова не изменялся (том 1 л. д. 149, том 15 л. д. 189-192);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ маркировочных обозначений автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак N согласно выводам которой идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: - удаления слоя металла с маркируемой панели (панель пола правого пассажирского сидения) с дальнейшей установкой при помощи клеящего состава в полученный проем аналогичного по размерным характеристикам фрагмента металла в виде металлической пластины с вторичной идентификационной маркировкой в виде цифр и букв "N", полученные линии соединения подвергались шпатлеванию с последующим окрашиванием маркируемой панели; - переустановки (замены) полимерной маркировочной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера. Первоначальная маркировка идентификационного номера представленного автомобиля имела вид "N". Маркировка номера двигателя представленного на исследование автомобиля нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: - срезания (удаления) слоя металла с маркируемой площадки блока двигателя. Установить первоначальное значение маркировки номера двигателя автомобиля экспертным путем не представилось возможным ввиду удаления информативного слоя металла (том 1 л. д. 150, 151-152);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля "Мазда-6" с пластинами государственного регистрационного знака N нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: - частичного удаления верхнего слоя металла с маркируемой панели (панель пола правого пассажирского сидения) в зоне нанесения последних пяти знаков первоначальной идентификационной маркировки, с дальнейшей установкой при помощи клеящего состава фрагмента металла в виде металлической пластины с вторичной идентификационной маркировкой в виде цифр и букв "N" нанесенными в не заводских (кустарных) условиях специальным инструментом для клеймения металла, полученные линии соединения подвергались шпатлеванию с последующим окрашиванием маркируемой панели; - демонтажа заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на её место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера "N". Первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля "Мазда-6", с пластинами государственного регистрационного знака N имела вид "N". Маркировка номера двигателя "Мазда-6" с пластинами государственного регистрационного знака N нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась уничтожению путем срезания (удаления) слоя металла с маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя (том 4 л. д. 250-252).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО32 подтвердил выводы, изложенные им в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, также показал, что им при описании в заключении вывода об изменении маркировки номера двигателя автомобиля марки "Мазда-6" допущена описка государственном регистрационном знаке автомобиля, вместо N указан N. Предоставление автомобиля для проведения экспертизы не требовалось, поскольку его он уже осматривал при первоначальном исследовании маркировочных обозначений, о чем была составлена справка N. Для проведения экспертизы ему на исследование следователем были представлены копия постановления о назначении экспертизы, справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, а также металлическая пластина со знаками вторичной маркировки автомобиля, ранее демонтированной им при проведении предварительного исследования, поскольку по-иному установить первоначальную маркировку идентификационного номера не представляется возможным.

- согласно копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Балашихинское" возбуждено уголовное дело N по факту хищения автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак С330НК190, принадлежащий ФИО43 (том 2 л. д. 187);

- постановлениями судьи Липецкого областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок", "Снятие информации с технических каналов связи" (том 1 л. д. 92, 95);

- постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по "адрес"ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате ОРМ "ПТП" в отношении Власова Ю.С., которые предоставлены следователю (том 1 л. д. 84-96).

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия был прослушан диск с аудиозаписями телефонных переговоров (результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров") в отношении Власова Ю.С. (С439). Судом сделан вывод о том, что указанные записи (фонограммы 54, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64 заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) содержат телефонные переговоры Власова Ю.С. и ФИО8, из которых следует, что по предложению Власова Ю.С. ФИО8 согласился приобрести автомобиль черного цвета, при этом его необходимо было пригнать на границу областей; автомобиль перегоняло иное лицо, ФИО1 при этом его сопровождал на другом автомобиле "Порш". Автомобиль был продан Власовым Ю.С. ФИО8 на трассе в районе "адрес".

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ диск с аудиозаписями ОРМ "ПТП" в отношении Власова N С439 был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 3, 16, 40, 53 - 57, 59, 65, 66, 68 и 79 (зафиксированных на диске С437, С438, С439, С442), принадлежат Власову Ю.С. Голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 4, 17, 37, 41, 67 и 80 (зафиксированных на дисках С437, С438, С439, С442), вероятно принадлежат Власову Ю.С. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа (том 4 л.д.10-185).

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия также был прослушан диск С461 с аудиозаписями телефонных переговоров (результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"), из которого следует, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован телефонный разговор Власова Ю.С. с Поповым В.В. по номеру сотового телефона N, произведенным ДД.ММ.ГГГГ (фонограмма 58 заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Попов В.В. ведет разговор по приобретению у Власова Ю.С. автомобиля черного цвета, при этом Власов Ю.С. останавливает разговор, указывая о том, что по телефону данную сделку обсуждать нельзя.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный диск с аудиозаписями ОРМ "ПТП" в отношении Власова Ю.С. был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь лица, реплики которого обозначены как М3 в установленном тексте спорных фонограмм 58 (зафиксированного на диске С461), вероятно принадлежат Власову Ю.С. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов на спорных фонограммах для идентификационных исследований методами лингвистического анализа (том 5 л. д. 9-308).

- результатами проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 124-125);

Судом первой инстанции была просмотрена зафиксированная на диск видеозапись (Д217) проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение", признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства.

Содержание перечисленных выше доказательств подробно изложено в приговоре. Суд мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял их за основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно и полно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Власова Ю.С. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля; по ч. 2 ст. 326 УК РФ - как подделка и уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова (в отношении автомобиля марки "Мазда-6" фиолетового цвета); по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля; по ч. 2 ст. 326 УК РФ - как подделка и уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова (в отношении автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета).

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием. При этом, суд правомерно сделал вывод о том, что квалификация действий Власова Ю.С. по сбыту автомобиля по ст.175 УК РФ (по двум эпизодам) является излишней.

Утверждение адвоката Тормышевой М.А., что в обвинении, предъявленном Власову Ю.С., описана объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, несостоятельно, основано на неверном понимании норм права.

Суд обоснованно принял показания свидетелей ФИО5, ФИО10ФИО117., ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и других в качестве доказательств виновности Власова Ю.С. в инкриминируемых ему преступлениях, указанных выше. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым, судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям всех вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ указано, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Мнение защиты о том, что показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, поскольку у них с Власовым Ю.С. сложились неприязненные отношения, ФИО6 является заинтересованным лицом по делу, голословно и не подтверждено доказательствами. Напротив, показания указанного свидетеля правомерно положены в основу приговора в совокупности с другими приведёнными доказательствами, исходя из положений ч.1 ст. 56, ст.307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для признания их недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО27, согласно которым он является другом Власова Ю.С., знает его больше 12 лет. От Власова знает, что между тем и братьями Поповыми, а также между ФИО6 и Власовым произошел конфликт, после которого те стали явно негативно относиться к Власову. Характеризует Власова Ю.С. только с положительной стороны. Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что указанные свидетелем обстоятельства иными доказательствами не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что Власов Ю.С. не совершал преступлений в отношении автомобилей марки "Мазда-6" фиолетового и черного цвета, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями осужденных Леонова Ю.П., Попова Е.В., Попова В.В., в той части, в которой они признаны судом достоверными, из которых усматривается, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершения этих преступлений. Доводы жалобы о недостоверности показаний Попова В.В. и Попова Е.В. являются несостоятельными, поскольку данные ими показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката Тормышевой М.А., постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Власова Ю.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые суд счел достаточными для подтверждения виновности Власова Ю.С., согласующимися между собой, было установлено, что Власов Ю.С. заведомо знал о преступном происхождении автомобилей марки "Мазда-6" фиолетового и черного цвета, с которыми он совершал действия по приобретению и последующему сбыту ФИО5 и ФИО8 Заранее обещание в приобретении данных автомобилей дано никому не было.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллятора о нарушениях правил подследственности, проведении предварительного расследования неправомерным органом, а также о том, что уголовное дело не было принято следователем ФИО24, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Как верно указано судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО44, ФИО45, ФИО7 не возбуждалось, их причастность к расследуемым преступлениям установлена не была, обвинение в рамках настоящего дела им не предъявлено, а результаты проведенных с их участием следственных действий не представлены в качестве доказательств по данному уголовному делу. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Власова Ю.С. в совершении преступлений, допущено не было.

Довод защитника Тормышевой М.А. о том, что суд не наделен полномочиями в соответствии с УПК РФ по признанию вещественными доказательствами каких-либо предметов, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, и не может являться основанием для признания постановления Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивания результатов ОРД не свидетельствует о незаконности представленных результатов ОРД, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ "Об ОРД". Кроме того, в оперативно-розыскных материалах было указано о рассекречивания данных сведений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, государственным обвинителем были представлены: копия постановления заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Липецкой области ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (постановления о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта N от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт N от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум N от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ, помещенные на материальные носители NN, N упакованные в бумажные конверты и опечатанные печатью N УМВД России по Липецкой области); копия постановления и.о. начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (постановления о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ, помещенные на материальные носители NN, N, упакованные в бумажные конверты и опечатанные печатью N УМВД России по Липецкой области).

Доводы о незаконности получения образцов голоса у Власова Ю.С. подробно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Заключения фоноскопических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - в той части, в какой оно носит вероятный характер, подробно и мотивированно оценено в приговоре. Суд также убедительно и логично обосновал выводы о принадлежности тем или иным лицам голосов и реплик на спорных фонограммах (принадлежность которых не установлена экспертами), исходя из конкретного содержания разговора, обращения его участников друг к другу по именам и пользования конкретными лицами абонентскими номерами прослушиваемых сотовых телефонов. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правомерными и обоснованными, они, вопреки доводам жалобы, не меняют и не искажают смысл и содержание самих фонограмм, а сводятся лишь к определению конкретных участников общения путём анализа и оценки приведённых выше обстоятельств в их совокупности (помимо сведений, содержащихся в экспертном заключении). Доводы адвоката Тормышевой М.А. об обратном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Довод адвоката Тормышевой М.А. о том, что экспертным путем не был установлен способ изменения идентификационных номеров на автомобиле "Мазда-6", а также изложенный в обвинении способ изменения противоречит показаниям Леонова Ю.П., данным им в качестве подозреваемого, является голословным. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после частичного удаления верхнего слоя металла с маркируемой панели (панель пола правого пассажирского сидения) в зоне нанесения последних пяти знаков первоначальной идентификационной маркировки в дальнейшем был установлен при помощи клеящего состава фрагмент металлической пластины с вторичной идентификационной маркировкой. Данный вывод, вопреки доводам жалобы, совпадает с показаниями Леонова Ю.П., данными им на предварительном следствии, согласно которым "новую" табличку он вклеивал в пол под передним пассажирским сиденьем, полученные линии соединения подвергались шпатлеванию с последующим окрашиванием маркируемой панели.

Ссылка адвоката на то, что в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, находился ли автомобиль в открытом или закрытом виде, сведений о его упаковывании, опечатывании, вопреки доводам жалобы, не может повлечь утрату данных доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств (в том числе: справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия, справки об исследовании маркировочных обозначений автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ), как недопустимых, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой. Принятые судом процессуальные решения, учитывающие законные интересы всех участников процесса, являются законными и мотивированными. Несогласие участников процесса с принимаемыми судом решениями, само по себе не является основанием для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.

Так, утверждение адвоката о том, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости доказательств, является необоснованным и опровергается показаниями эксперта ФИО29, допрошенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт показал, что цвет автомобиля марки "Мазда-6", исследование маркировочных обозначений по которому он проводил, был светлого фиолетового цвета металик, автомобиль ему был предоставлен вместе с отношением следователя о проведении исследования. Вторичная маркировочная табличка (металлическая пластина) им была демонтирована ввиду того, что по-иному установить первоначальную маркировку идентификационного номера не представляется возможным. Металлическая пластина им была надлежащим образом упакована и передана вместе со справкой инициатору исследования. Обзорное фото автомобиля он в справке не указал, поскольку им не составлялось экспертное заключение. Таким образом, довод адвоката о том, что эксперт, отделив от маркируемой панели металлическую пластину со знаками вторичной идентификационной маркировки, повредил объект исследования, тем самым сделал невозможным дальнейшее проведение каких-либо криминалистических исследований данного автомобиля; в сопроводительном письме не указано каким образом металлическая пластина была упакована, является несостоятельным.

Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду нарушений норм УПК РФ, в том числе, поскольку специалист ФИО33, участвовавший при проведении данного следственного действия, покинул осмотр до его окончания, сообщил, что автомобиль "Мазда-6" черного цвета никогда не осматривал, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно следующее. Свидетель ФИО33 в ходе его допроса судом первой инстанции подтвердил свое участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, проведенного в августе 2013 года на территории УМВД России по "адрес". Ему дознавателем были разъяснены соответствующие права и обязанности, в осмотре принимали участие двое понятых, им производилась фотосъемка автомобиля марки "Мазда-6", после чего была изготовлена и передана в дежурную часть УМВД фототаблица. Отсутствие в протоколе в графах о разъяснении прав и обязанностей, а также ознакомлении с протоколом его подписей, объяснил большой загруженностью в работе. Судом верно сделан вывод о том, что об его участии в качестве специалиста в данном следственном действии также свидетельствует его подписи в иллюстрационной таблице, что им также было подтверждено в судебном заседании. Также при допросе свидетель не утверждал, что объектом исследования в указанный день был автомобиль марки "Мазда-6" белого цвета, а лишь предположил цвет данного автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указан цвет и идентификационный номер автомобиля, представленного на исследование; ответы даны на два вопроса из трех, постановленных в отношении N от ДД.ММ.ГГГГ; не указано место и при каких обстоятельствах производился осмотр автомобиля; фото маркировочных табличек другие, чем в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; не указаны, где они расположены; нет фото самого автомобиля, что, по мнению защитника, исключает возможность установления идентичности представленного на исследование автомобиля с автомобилем, ранее изъятым в ходе осмотра места происшествия в "адрес", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и их аргументацией.

Таким образом, по сути, все доводы апелляционной жалобы адвоката Тормышевой М.А. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые судом во внимание экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными и не входят в противоречие с совокупностью добытых доказательств, согласуются с обстоятельствами по делу, установленными в суде.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Власовым Ю.С., данные о личности виновного (ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, соседями, а также свидетелем ФИО27 характеризуется положительно); смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям - молодой возраст подсудимого, совершение преступлений им впервые, положительные характеристики, состояние здоровья его матери, бабушки, а также самого подсудимого); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные преступления Власов Ю.С. совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд верно назначил наказание по указанным двум эпизодам (в отношении автомобилей марки "Мазда-6" фиолетового цвета и "Мазда-6" черного цвета) в виде обязательных работ. Поскольку указанные выше преступления Власов Ю.С. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "Мазда-6" фиолетового цвета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки "Мазда-6" черного цвета, на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде срок давности привлечения Власова Ю.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 326 УК РФ истек, суд обоснованно освободил его от назначенного за данные преступления.

Суд обоснованно назначил наказание по ч. 2 ст. 175 УК РФ по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений по ч. 2 ст. 175 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку Власов Ю.С. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 175 УК РФ, до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и суд назначил наказание, не связанное с лишением свободы, то суд верно применил в отношении Власова Ю.С. положения акта об амнистии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 07 июля 2017 года в отношении осуждённого Власова ФИО118

оставить без изменения , а апелляционные жалобы адвоката Тормышевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова