Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-1576/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Цнобиладзе М.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2017г., которым отказано в удовлетворения ходатайства Цнобиладзе Мирзы Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.03.2007г. Цнобиладзе М.Н. осужден Московским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 (три преступления), ч. 2 ст. 209 УК РФ, с учетом правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 19.07.2006 года, конец срока - 18.07 .2019 года.

28.08.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно - досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Цнобиладзе М.Н. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об УДО, поскольку не было установлено причин необходимости дальнейшего отбывания наказания, т.к. последнее взыскание датируется 12.05.2010г., имеет 14 поощрений, исков от потерпевших нет. Отмечает, что на протяжении семи лет (более половины отбытого срока) наблюдается положительная динамика поведения, и, несмотря на то, что апеллятор официально не трудоустроен, с начала 2012г. является старостой приходского храма "данные изъяты". В случае удовлетворения ходатайства обязуется в течение суток покинуть территорию РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области Цнобиладзе М.Н., гражданин Республики Грузия, отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ. За период отбывания наказания на осужденного налагалось 69 взысканий (которые в настоящее время погашены) и проведено 14 бесед воспитательного характера (3-2007г, 1-2008г., 9-2009г., 1-2010г.), получено 14 поощрений. 09.02.2010г. поставлен на профилактический учет как "бывший участник преступного сообщества и незаконного вооруженного формирования", снят с профилактического учета 18.09.2013г. Постановлением N 10 от 07.05.2009г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 17.05.2009г. переведен в строгие условия отбывания наказания, 15.02.2002г. переведен в обычные условия отбывания наказания. В настоящее время не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, принимает активное участие в благоустройстве церкви, отношение к порученным трудовым обязанностям добросовестное. В данный момент требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете колонии не состоит. 04.08.2015г. написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения разрешены.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, получение четырнадцати поощрений, шестидесятидевяти взысканий (которые в настоящее время погашены), проведение четырнадцати бесед воспитательного воздействия, отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, психологическая характеристика, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Цнобиладзе М.Н. об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный на протяжении трех лет (с 28.10.2007г. до 19.10.2010г.) систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем 69 раз на него налагались дисциплинарные взыскания (которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке). Кроме того, по поводу нарушений порядка отбывания наказания с Цнобиладзе М.Н. в этот же период неоднократно проводились беседы воспитательного характера (3-2007г, 1-2008г., 9-2009г., 1-2010г.). Фактически за аналогичный период (с 27.08.2013г. по 29.06.2017г.) осужденный 14 раз поощрялся. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода времени свидетельствует о нестабильности и непоследовательности поведения Цнобиладзе М.Н., и обоснованности выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Утверждение апеллятора о том, что на протяжении семи лет наблюдается положительная динамика поведения, не опровергает правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного Цнобиладзе М.Н.

Сведения о том, что Цнобиладзе М.Н. является старостой приходского храма "данные изъяты", были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указание в жалобе о том, что Цнобиладзе М.Н. в случае удовлетворения ходатайства обязуется в течение суток покинуть территорию РФ, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об УДО. Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. ДОГОВОР МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И РЕСПУБЛИКОЙ ГРУЗИЯ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО ГРАЖДАНСКИМ, СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ от 15 сентября 1995 года не действует.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цнобиладзе Мирзе Николаевичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь