Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-1582/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного

Хлыстова "данные изъяты" "данные изъяты" на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 02.03.2016 года Хлыстов В.П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Хлыстов В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Хлыстов В.П. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что имеется необходимая и достаточная совокупность данных однозначно свидетельствующих об его исправлении и удовлетворения ходатайства осужденного в соответствии со ст. 80 УК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление является несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства РФ. Все указанные административные взыскания получены Хлыстовым В.П. до вступления приговора в законную силу. По смыслу закона, до вступления приговора в законную силу, лицо считается невиновным. Фактическое действие положений ст. 43 УК РФ начинается с момента вступления приговора в законную силу, с этого момента осужденный встает на путь исправления. Осужденный приводит содержание ч. 1 ст. 80 УК РФ и указывает, что исполнение назначенного судом наказания не может быть начато до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного Хлыстов В.П. полагает, что суд несправедливо отнеся, и не в полной мере учел то обстоятельство, что с момента прибытия в исправительное учреждение у него нет ни одного административного взыскания и нарушений режима содержания. Кроме того, Хлыстов В.П. трудоустроен, написал извинительные письма потерпевшей стороне, окончил ПУ по специальности "электромонтер", полностью выполнил программу психологической коррекции личности, прошел курс занятий в школе подготовки осужденных к освобождению, исковых претензий нет, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда. По месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно. Администрация колонии считает замену Хлыстову В.П. наказания более мягким видом наказания целесообразной. Осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как на момент судебного разбирательства он имел не 6 поощрений, как следует из текста постановления, а 7, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из представленной суду характеристики на осужденного Хлыстова В.П., находясь в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, получил 4 взыскания в виде выговора. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" в обычных условиях содержания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений от администрации учреждения. Взысканий не имеет. В настоящее время трудоустроен "данные изъяты", к своим обязанностям относится добросовестно. Трудовую дисциплину и технику безопасности на промышленной зоне не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения в целом. По характеру деятельный, общительный, правдивый. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. В ФКПОУ N получил специальность "данные изъяты" В беседах индивидуального характера откровенен. Вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Написал потерпевшей стороне извинительные письма. Прошел курс занятий в "школе подготовки осужденных к освобождению". Исковых претензий не имеет. Социально полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет место

жительства и возможность трудоустройства. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания, осужденный Хлыстов В.П. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Хлыстов В.П. за хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, добросовестное отношения к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях получил 6 поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); до вступления приговора в законную силу получил 4 взыскания в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ отказался быть дежурным по камере; ДД.ММ.ГГГГ занавешивал спальное место; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ межкамерная связь). После вступления приговора в законную силу нарушений не допускал.

Администрация ФКУ "данные изъяты" ходатайство осужденного поддержала, указала, на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Хлыстова В.П.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ "данные изъяты", так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов, не смотря на появление положительной тенденции в поведении осужденного в ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет признать, что исправление Хлыстова В.П. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Хлыстова В.П. в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, до вступления приговора в законную силу, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Как правильно указал суд, коль скоро время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, нарушения, допущенные в следственном изоляторе, оцениваются наряду со всеми характеризующими данными.

Доводы о том, что суд не учел поощрение, полученное осужденным после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать состоятельным. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал, в том числе и сведения о получении осужденным поощрения в виде благодарности (л.д.42). Таким образом, данный довод осужденного не опровергает выводов суда в обжалуемом решении.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о наличии ходатайства от администрации об очередном поощрении осужденного свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года в отношении Хлыстова "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хлыстова В.П. - без удовлетворения.

Судья Ненашева И.В.

4