Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-1583/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Букашкина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого

Букашкина ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года Букашкин Р.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Букашкин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. 15 августа 2017 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 сентября 2017 года Правобережный районный суд г.Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Букашкин Р.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает следующее. Он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, характеризуется положительно, погасил исковые требования. Вывод суда о том, что он не принял меры к розыску исполнительных листов, является ошибочным, поскольку он подавал такого рода письменные заявления в спецотдел ФКУ ИК-2, на что получил отрицательный ответ. Существуют специальные ведомства, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение подобных документов. Тот факт, что он выплатил задолженность по исполнительному листу на сумму 60000 рублей, который был единственным в бухгалтерии, неоднократно подавал заявления о розыске исполнительных листов, в совокупности говорит о том, что принимал меры к выплате иска. В материалах дела имеется решение Московского областного суда, из которого следует, что ФИО5 признан добросовестным покупателем, сделка законна и ему не нанесен материальный ущерб, что противоречит выводам суда. Суд указал в постановлении только приговор Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года, несмотря на наличие в деле решения суда вышестоящей инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 09.09.2014 года, срок окончания наказания - 08.09.2019 года.

Из представленных материалов следует, что Букашкин Р.В. во время нахождения в следственном изоляторе имел 1 взыскание в виде водворения в карцер, по допущенным нарушениям проводилось 3 беседы до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет 4 поощрения. Взысканий не имеет, однако по допущенным нарушениям проводилось 2 беседы. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно, реагирует на них правильно. От работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории ие уклоняется, относится к ним добросовестно. После распределения в отряд был трудоустроен в промышленной зоне в швейный цех на должность швея. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с помещением осужденного в безопасное место из-за угрозы физической расправы со стороны отрицательно характеризующихся осужденных. Назначен на должность швея цеха центра трудовой адаптации осужденных ДД.ММ.ГГГГ. По характеру спокойный, на замечания реагирует правильно. Дружбу поддерживает с осуждёнными как положительной, так и отрицательной направленности. Форму одежды не всегда соблюдает, спальное место, ячейку для хранения личных вещей, продуктов и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. В обращении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Вину в совершённом преступлении признал, написал извинительное письмо. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист, в настоящий момент погашен в полном объеме. От участия в медицинских и психодиагностических мероприятиях не уклоняется. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. Обучался в ПУ, получил специальность "швея 4 разряда". Зачислен в школу подготовки к освобождению.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Букашкина Р.В. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все данные, характеризующие поведение Букашкина Р.В., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании судебных решений (приговора Истринского городского суда Московской области от 16.12.2015 года, решений Истринского городского суда Московской области от 16.05.2013 года, 06.06.2016 года, 27.09.2016 года о взыскании с Букашкина Р.В. денежных средств в возмещение ущерба), суд первой инстанции установил, что у осужденного имеется задолженность по оплате ущерба причиненного преступлением в общей сумме 14068539 рублей 96 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделаны выводы о том, что осужденным Букашкиным Р.В. не предпринято должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не лишает возможности осужденного возмещать причиненный ущерб потерпевшей стороне иным путем.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными выше сведениями, не позволяют суду апелляционной инстанции признать, что для своего исправления осуждённый Букашкин Р.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является восстановление социальной справедливости.

Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Букашкина Р.В., в апелляционной жалобе не содержится.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Букашкина Р.В. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года в отношении осуждённого Букашкина ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4