Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-1588/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Ю.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Соловьева ФИО9 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив дело,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ю.П. осужден приговором Кромского районного суда Орловской области от 14.08.2009г. (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2011г., 09.10.2013г.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.2011г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кромского районного суда Орловской области от 13.05.2009г. по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Соловьев Ю.П. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Ю.П. просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, что поспособствует его социализации, предупреждению рецидива преступлений. Ссылаясь на нормы УИК РФ о дифференциации исполнения наказания и ответ зам.начальника управления Генпрокуратуры РФ, отметившего необходимость УФСИН по Липецкой области соблюдать требования ст.80 УИК РФ, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона он содержался совместно с рецидивистами. В связи с этим ответственность за полученные им в этот период взыскания, не оспаривая фактов нарушения режима, возлагает на администрацию исправительного учреждения, создавшую такие условия отбывания наказания, в которых на него постоянно оказывалось психологическое давление, он был вынужден подчиниться правилам рецидивистов. Полагает, что суд невнимательно изучил материалы либо администрация исправительного учреждения представила их не в полном объеме. Суд не учел положительные сведения из его характеристики, свидетельствующие об исправлении, неправильно принял во внимание погашенные взыскания; позиция прокурора в суде противоречит ст.32 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Положения ч.4 ст.58 УК РФ, ч.5 ст.78 УИК РФ устанавливают, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии лицом, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов усматривается, что установленная законом часть срока наказания для постановки вопроса об изменении вида исправительного учреждения Соловьевым Ю.П. отбыта. Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с подобным ходатайством, не является определяющим при решении данного вопроса. Изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд согласно требованиям закона основывался на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В постановлении приведены данные как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о наличии у него 3 поощрений, 6 взысканий, погашенных в установленном порядке, проведение 1 беседы воспитательного характера, а также то, что Соловьев Ю.П. в колонии трудоустроен, не уклоняется от работ в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение в ПУ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Соловьев Ю.П. погасил иск в полном объеме, вину признал частично, но в содеянном, по мнению администрации, не раскаялся. По заключению администрации колонии изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно, т.к. осужденный большую часть срока отбывания наказания являлся нарушителем внутреннего распорядка.

Установленные обстоятельства обоснованно позволили суду высказаться об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции поводов не имеется, т.к. они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в распоряжении суда материалы исследованы в объеме, достаточном для принятия решения по ходатайству.

Учет судом сведений о нарушениях режима, взыскания по которым погашены в настоящее время, не противоречит закону, т.к. при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совершение многочисленных нарушений установленного порядка в течение продолжительного периода свидетельствует об отрицательно направленном характере его поведения на протяжении 2009-2013гг. В связи с чем, доводы жалобы Соловьева Ю.П. в указанной части подлежат отклонению.

Обстоятельства получения Соловьевым Ю.П. взысканий не являются предметом проверки при рассмотрении данного ходатайства. При несогласии с действиями администрации исправительного учреждения относительно порядка содержания осужденных Соловьев Ю.П. вправе обжаловать такие действия в порядке административного судопроизводства. В связи с этим также не относятся к предмету ходатайства доводы жалобы о несоблюдении прокурором ст.32 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Доводы осужденного о том, что смягчение режима отбывании наказания будет способствовать

его социализации, предупреждению рецидива преступлений, я вляются его субъективным мнением, не ставящим под сомнение выводы суда.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2017г. в отношении осужденного

Соловьева ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко