Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22-1590/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Азимова Алишера Мухидиновича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017г. осужденный Азимов в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговоров Преображенского районного суда г.Москвы от 17.10.2005г. и Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.05.2012г. в соответствии с действующим законодательством.

09.08.2017г. судом в порядке подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Азимов просит пересмотреть постановление суда, поставить вопрос о снижении срока по приговорам от 2005г. и 2012г. и смягчении режима отбывания наказания, поскольку апеллятор был судим с учетом постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. N 76, утратившего свою силу. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. вступило в силу с 01.01.2013г., поэтому пересмотр приговоров обязателен. Обращает внимание на прекурсоры, т.к. до 01.01.2013г. брали общий вес изъятого вещества, что сейчас недопустимо, поскольку без чистого веса вещества судить уже не будут. Полагает, что применение ФЗ N 420-ФЗ обязательно по приговору от 2005г., поскольку на тот момент он был осужден впервые. Указывает, что в обжалуемом постановлении особое внимание указано на ужесточение наказания. При рассмотрении ходатайства обязательно соблюдение Постановления Конституционного Суда от 20.04.2006г. N 4-П, поскольку в 2005г. апеллятор судим впервые за хранение, а в 2012г. - была попытка, при этом методы расследования уголовных дел всем известны. Просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства судимость по 2005г. погашена. Также отмечает, что к ходатайству были приложены документы из Генеральной прокуратуры РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Леденева А.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Азимов просил отклонить возражения помощника прокурора, направить в прокуратуру распоряжение о профессиональной пригодности, признать факт неисполнения помощником прокурора закона.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Азимов А.М. осужден:

1) приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 17.10.2005г. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, героин массой 3,29 гр.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.05.2012г. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, гашиш массой 49189 гр.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Азимов осужден 17.10.2005г. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2004 г. N 231 об установлении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ (указанное опровергает довод жалобы об осуждении с учетом Постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. N 76), а 28.05.2012г. по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с учетом Постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. N 76.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 является подзаконным нормативным актом, издано в соответствии с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012г., которым изменена двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, на трехзвенную, что не улучшает положение осужденного Азимова.

Ранее установленные количественные показатели для крупного размера наркотического средства - героин (массой 3,29 гр.) ныне также соответствуют крупному размеру - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона от 01.01.2013г. ответственность за которое усилена; для особо крупного наркотического средства - гашиш (массой 49189 гр.) ныне также соответствуют особо крупному размеру - п. "г" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона от 01.01.2013г. ответственность за которое усилена.

Таким образом, в данном случае изменившийся уголовный закон обратной силы не имеет.

Постановление Правительства РФ N1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" действует в неразрывном единстве со ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. N18-ФЗ.

Применение же Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 вне связи с Федеральным законом N 18-ФЗ от 01.03.2012г. противоречит требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч.6, которая предоставляет суду право изменения категории преступлении на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вывод суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для применения к Азимову по приговору от 17.10.2005г. положений указанного выше Федерального закона является правильным, поскольку данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного деяния, исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Утверждение апеллятора о том, что по указанному приговору он судим за хранение наркотического средства противоречит приговору суда об осуждении Азимова за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Тот факт, что Азимов впервые был судим не свидетельствует о необходимости безусловного применения к нему положений указанного выше Федерального закона.

Довод жалобы о необходимости учета чистого веса наркотического средства основан на ошибочном понимании закона. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Героин и гашиш входят в список I .

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. N 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поэтому судимость Азимова по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 17.10.2005г. (освобожденного по отбытию наказания 21.02.2011г.) в настоящее время не погашена.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ суды не дают оценки установленным в приговоре обстоятельствам дела, а анализируют изменения, внесенные в уголовное законодательство. В случае несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу, осужденный не лишен возможности его обжалования в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Просьба апеллятора о признании факта неисполнения помощником прокурора закона и направлении распоряжения в прокуратуру удовлетворению не подлежит, поскольку выраженная прокурором, участвующим в деле правовой позиция, может быть оценена в процессуальном решении суда по итогам рассмотрения дела.

Приложенные к ходатайству осужденного письма из Генеральной прокураторы с разъяснением возможности обращения в суд по месту отбывания наказания по вопросу пересмотра приговора не ставит под сомнение правильность сделанных судом 1-й инстанции выводов.

Оснований для снижения наказания Азимову по приговорам Преображенского районного суда г.Москвы от 17.10.2005г. и Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.05.2012г., а также изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрение ходатайства осужденного, Постановления Конституционного Суда от 20.04.2006г. N 4-П, не допущено, оснований для отмены постановления суда либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Азимова Алишера Мухидиновича о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь