Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22К-1688/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого П,

защитника-адвоката Гугниной Е.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого П на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 ноября 2017г., которым

П, "данные изъяты" "данные изъяты" , судимому "данные изъяты";

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 08.01.2018г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.03.2017г. СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело по п. " б " ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества К с незаконным проникновением в помещение ("адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ

30.03.2017г. ГРП Добровского района СО М ОМВД России " Чаплыгинский " возбуждено уголовное дело по п.п. " б, в " ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества С из нежилого строящегося дома ("адрес"), с причинением значительного ущерба в период времени ДД.ММ.ГГГГ

30.03.2017г. ОРП ОП N5 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п. " а " ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества М с незаконным проникновением в жилище на общую сумму 20000 рублей, что является значительным ущербом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем взлома накладного замка входной металлической двери садового домика "адрес" "адрес" .

14.05.2017г. этим же следственным органом возбуждено уголовное дело по п. " а " ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения с незаконным проникновением в жилище имущества С1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

29.03.2017г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. " а " ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан П

31.03.2017г. П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась в установленном законом порядке, последний раз до 08.11.2017г.

07.04.2017г. П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. " а " ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из дома М

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Липецкой области до 08.01.2018г.

07.11.2017г. Правобережным районным судом г.Липецка судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый П просит заменить меру пресечения на домашний арест, поскольку следователем четвертый раз приводятся одни и те же основания для продления меры пресечения, согласно ответа экспертного учреждения возможно фоноскопическая экспертиза будет окончена 02.12.2017г. Указывает, что за семь месяцев и десять дней следователь ни разу к нему ни приехал, ни известил родных о судебном заседании, которые намеривались предоставить документы о наличии постоянного жилья. Кроме того, не соглашается с утверждением следствия о том, что апеллятор может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обещает по первому требованию являться к следователю и не нарушать меру пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П, поскольку органу предварительного следствия необходимо получить заключение фоноскопической экспертизы (ориентировочно до 15.12.2017г. ), приобщить его к материалам дела, ознакомить с ним заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Утверждение обвиняемого о приведении следователем одних и тех же оснований для продления меры пресечения не находят своего подтверждения представленными материалами дела, поскольку в ходатайствах от 23.05.2017г., 24.07.2017г., 04.09.2017г. и 02.11.2017г. указано о необходимости проведения разных процессуальных и следственных действий, чему ранее также давалась оценка в судебных решениях.

Суд 1-й инстанции давал оценку доводу обвиняемого о неэффективной организации предварительного расследования, обоснованно отвергнув его, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда (обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не обременен семейными привязанностями, по месту регистрации не проживает); может продолжить заниматься преступной деятельностью (имеет непогашенную судимость за совершение корыстного умышленного преступления). Указанное опровергает довод жалобы об обратном.

Данное уголовное дело представляет особую сложность, учитывая объем следственных действий, проведение различных судебных экспертиз, привлечение к уголовной ответственности двоих лиц, которые обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, подозреваются в совершении трех корыстных преступлений в разных районах Липецкой области.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого П, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех процессуальных и следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, доводы обвиняемого в этой части, нельзя признать убедительными.

Извещение родственников обвиняемого о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в обязанности следователя не входит.

Принимая решение о продлении срока содержания П под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к П более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Намерение обвиняемого являться по первому требованию к следователю не может свидетельствовать о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении П срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 ноября 2017г. о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 08.01.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь