Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22К-1690/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.;

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева Д.В.;

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому "данные изъяты", на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гусева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес"ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1 в связи с тем, что очевидец ФИО6 указал на него, как на совершившего преступление. Фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен Задонским районным судом Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Задонским районным судом Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. Срок следствия также неоднократно продлевался, в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по "адрес"ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2017 года Задонским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1с постановлением суда не соглашается. Указывает, что следователь мотивирует ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 необходимостью проведения психофизиологической экспертизы свидетелей, показания которых являются ложными. Кроме того, обвинение в его отношении голословно, уголовное дело сфабриковано, срок содержания под стражей продлевается без доказательств в отношении ФИО1 на показаниях ложных свидетелей, тогда как имеются свидетели стороны защиты, подтверждающих его алиби.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Так, судом было учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Исходя из изложенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, "данные изъяты" у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может: может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства "данные изъяты"; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу "данные изъяты"; может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании вышеизложенного, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Суд первой инстанции также принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из постановлений следователя, на основании которых продлевались сроки содержания обвиняемого под стражей, усматривается, что по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ "адрес" а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, не могут быть предметом оценки настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева