Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-2527/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Пестово" на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Соколова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Пестово" в пользу Соколова Сергея Владимировича убытки по устранению недостатков выполненных по договору N от 26.12.2014 года работ в сумме 764354 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, т.е. 387177 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Пестово" с требованиями о защите прав потребителя. С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика убытки связанные с устранением недостатков строительных работ, выполненных по договору N от 26.12.2014 года в сумме 764354 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал 26.12.2014 года между ним и ООО "СК Пестово" был заключен договор подряда N N, по условиям которого ответчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Однако в нарушение условий Договора работы по строительству и монтажу дома были выполнены ответчиком некачественно, был выявлен комплекс существенных строительно-монтажных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации дома и проживанию в нем. Поскольку в досудебном порядке его требования удовлетворены не были, он обратился к независимому эксперту, которым были выявлены многочисленные дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ, а также такое техническое состояние несущих конструкций жилого дома, которое соответствует категории недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей. Устранение дефектов и недостатков невозможно без демонтажа основных несущих конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков согласно смете составляет 764 354 рубля.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту его юридической регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, вызванных не получением ответчиком судебных уведомлений, в силу чего ответчик был лишен возможности защищать свои права в суде и доказывать факт выполнения работ по договору надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рамазанов Хас-Магомед Идрисович доводы жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что по вине почты ответчик не получал судебных извещений и был лишен возможности в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить такое ходатайство для подтверждения, что все строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2017 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ""данные изъяты"".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 26.12.2014 года между истцом и ООО "СК Пестово" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке истца по адресу: "адрес"

Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 865 000 рублей.

В соответствии с п.4.2.2, 4.2.3 договора подряда истец Соколов С.В. принял на себя обязательство оплатить 70% стоимости дома, что составляет 605500 рублей, а оплату 30% стоимости дома, т.е. 259500 рублей оплатить после подписания акта сдачи- приема выполненных работ, что предусмотрено п. 4.2.3.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

Судом установлено, что Соколов С.В. 26.12.2014 года внес оплату в сумме 605000 рублей, передав оставшуюся часть денег в размере 259500 рублей наличными рабочим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 года представитель ответчика подтвердил указанные истцом обстоятельства, не отрицая факт оплаты истцом работ по договору в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика следует, что коттедж был достроен примерно в январе 2015 года, истец стал предъявлять претензии по выявленным недостаткам ближе к лету 2015 года, причина не подписания Соколовым С.В. акта приема-передачи работ не выяснялась.

В обоснование заявленных требований о наличии в выполненных ответчиком работах по строительству коттеджа существенных недостатков истец ссылался на заключение эксперта НП ""данные изъяты". N N от 09.06.2016 года, составленное по результатам строительно-технического обследования возведенного ответчиком жилого дома.

Согласно указанному экспертному заключению дефекты и недостатки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, техническое состояние несущих конструкций жилого дома согласно гл.З Спи 13-102-2003 соответствует категории - недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Неудовлетворительное качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, в нарушение требований ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает надежной эксплуатации жилого дома, влияет на снижение теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал данное заключение, ссылаясь на соответствие выполненных работ по договору требованиям качества, строительных нормативов и правил.

Для проверки доводов жалобы относительно соответствия выполненных ответчиком строительных работ условиям договора, требованиям стандартов, нормативов и правил судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ""данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ФИО12N строительно-монтажные работы по возведению из бруса дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора N от 26.12.2014 г, а так же строительным нормам и правилам, предусмотренных для строительства такого рода объектов.

В результате осмотра жилого дома экспертом обнаружен следующий перечень недостатков:

1) на деревянных несущих конструкциях жилого дома выявлены участки с неокорённой древесиной, что способствует заражению их жучком-точильщиком. Необходимо провести работы по удалению коры с последующей обработкой древесины против жучков;

2) наблюдаются зазоры от 2 до 25 мм в местах соединения венцов обвязочного бруса и наружных несущих стен;

3) рубка углов несущих стен выполнена с отступлением от условий договора. Согласно п. 9.1. рубка углов выполняется в "лапу". Фактически соединение углов выполнено в "полдерева" с зазорами до 20 мм;

4) в наружных стенах наблюдаются многочисленные трещины усушки древесины, зазоры в стыковых соединениях бруса;

5) наблюдаются многочисленные зазоры в местах сопряжения стен с перекрытием первого этажа. На дату проведения обследования зазоры запенены монтажной пеной;

6) фронтон со стороны дворового фасада выполнен из бруса сечением 90x140 (h) мм. В межвенцовом пространстве наблюдаются сквозные щели, отсутствует жгутовая усадочная лента;

7) несоответствие шага стропильных ног. Согласно п.9.2. "Договора" шаг стропильных ног должен составлять 800 мм. Фактически шаг колеблется от 900 до 1100 мм, что приводит к уменьшению количества используемого материала и снижению несущей конструкций крыши;

8) несоответствие шага обрешетки и отсутствие пароизоляционной пленки "Изоспап С". Согласно п.9.3. "Договора" шаг обрешетки должен составлять 400 мм. Фактически шаг колеблется от 500 до 600 мм.;

карнизный свес жилого дома составляет 400 мм, что на 200 мм меньше согласно и.9.3. "Договора" и нормативных требований.

10) листы "Ондулина" деформированы, прикреплены к обрешетке некачественно;

11) фактическое сопротивление теплопередаче смонтированных оконных блоков не соответствует требованиям, предъявляемых для жилых помещений. Ширина деревянного профиля составляет 45 мм.

Основной причиной образования вышеописанных недостатков является отступление от условий договора, а так же низкая квалификация бригады, возводившей данный объект.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области инженерно-строительных работ.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра дома истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии выполненных ответчиком строительно-монтажных работ условиям заключенного с истцом договора, а также предъявляемым требованиям к такому виду работ, поскольку данный вывод сделан экспертом после непосредственного осмотра всех несущих конструкций и перегородок (перекрытий) дома с использованием инструментального контроля, а также согласуется с выводами эксперта ФИО13., изложенными им в заключении N N от 09.06.2016 года.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчиком суду представлено не было, тогда как бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям качества возложено Законом на исполнителя.

В обоснование размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненной ответчиком работы, истец представил суду дефектную ведомость и локальный сметный расчет, составленные ООО ""данные изъяты"" на сумму 764345 рублей.

Указанная сумма ответчиком по существу не оспорена, доказательств ее чрезмерности, несостоятельности представленных истцом расчетов, суду не представлено.

Поскольку заявленная самим истцом ко взысканию сумма в размере 764345 рублей достаточна по его мнению для компенсации его убытков по устранению выявленных недостатков выполненных работ, не опровергнута ответчиком, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты права и стоимость работ, определенных сторонами в сумме 865000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 764345 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей как отвечающей требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Факт досудебного обращения к ответчику относительно выявленных недостатков выполненной работы подтверждается как представленной истцом в материалы дела письменной претензией, так и объяснениями самого представителя ответчика о том, что истец предъявлял им претензии по выявленным недостаткам летом 2015 года.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, материалы дела не содержат, не приводится таких доводов и в настоящей апелляционной жалобе. Правовых оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций либо снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК Пестово" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь