Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4081/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бурковой Ирины Михайловны и Буркова Алексея Олеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Бурковой Ирины Михайловны, Буркова Алексея Олеговича к Сарахман Михаилу Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Буркова И.М., Бурков А.О. обратились с иском к Сарахман М.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", также собственниками квартиры по "данные изъяты" являются родители истицы Бурковой И.М. - Сарахман М.А. и Сарахман Н.И. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сарахман Н.И. подарила принадлежащую ей долю квартиры своему мужу Сарахман М.А. Полагают, что Сарахман Н.И., заключая договор дарения, заблуждалась, и в силу преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать в полной мере свои действия и их последствия для себя. Сарахман Н.И. не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащего ей имущества, являющегося единственным ее местом жительства. Ссылаясь на положения ст. 177, 178 ГК РФ, истцы просили признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты""адрес", свидетельство о праве собственности Сарахман М.А. на "данные изъяты" квартиры и восстановить право собственности Сарахман Н.И. на "данные изъяты" квартиры.

В судебном заседании истец Бурков А.О. и представитель истцов Бурков О.Л. исковые требования поддержали.

Истица Буркова И.М., ответчик Сарахман М.А., третье лицо Сарахман Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления и социальной защиты населения Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Буркова И.М. и Бурков А.О. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения истцов Бурковой И.М., Буркова А.О. и их представителя Буркова О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежала: истцам Бурковой И.М., Буркову А.О., ответчику Сарахман М.А. и третьему лицу Сарахман Н.И. по "данные изъяты" каждому.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения Сарахман Н.И., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал Ч.С.И.., подарила супругу Сарахман М.А. принадлежащую ей "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход права собственности на "данные изъяты" в праве собственности квартиру к Сарахман М.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора квартира на праве общей долевой собственности принадлежит: "данные изъяты" Бурковой И.М., "данные изъяты" Буркову А.О., "данные изъяты" Сарахман М.А.

Истец Буркова И.М. является дочерью Сарахман М.А. и Сарахман Н.И., истец Бурков А.О. их внуком.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что оспариваемым договором дарения нарушены права Сарахман Н.И., а также их права, поскольку им принадлежит по "данные изъяты" указанной квартиры, в которой они постоянно проживают. Указали, что ответчик Сарахман М.А. имеет намерение продать "данные изъяты" квартиры, о чем им поступило соответствующее предложение, чем будут нарушены их права и права Сарахман Н.И.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы стороной оспариваемого договора не являются, правом на обращение в суд в интересах Сарахман Н.И. истцы не наделены, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов заключением оспариваемой сделкой не представлено, и пришел к верному выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, обладающими правом на оспаривание заключенного между Сарахман Н.И. и Сарахман М.А. договора дарения.

Как следует из объяснений истцов, иск предъявлен в интересах Сарахман Н.И., которая была введена в заблуждение и при заключении сделки не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в связи с преклонным возрастом - 93 года и имеющимися у нее заболеваний.

Положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы лицами, которым предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица не являются, Сарахман Н.И. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась и ее опекуном, либо законным представителем никто из истцов не является. Сарахман Н.И. являясь дееспособной, с требованиями о признании оспариваемой сделки по каким-либо основаниям не обращалась, и действовать в своих интересах никого из истцов в установленном законом порядке не уполномочивала. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Исходя из положений п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться не только гражданин, совершивший сделку, а также лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, суд первой пришел к верному выводу о том, что таких доказательств истцами не представлено.

То обстоятельство, что истцам принадлежит по "данные изъяты" в праве собственности на квартиру и они проживают в данной квартире само по себе, как верно указал суд, не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемой сделкой, по которой Сарахман Н.И. подарила своему мужу принадлежащую ей долю квартиры, и не дает им права на ее оспаривание. Сарахман Н.И., являясь собственником имущества, вправе была распоряжаться им по своему усмотрению. Договор дарения доли в праве собственности на объект недвижимого имущества не предусматривает преимущественный переход права собственности к другим участникам долевой собственности, поэтому заключением данного договора права истцов не нарушены.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделок как совершенных под влиянием заблуждения принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истцы Буркова И.М. и Бурков А.О. не являются сторонами сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Сарахман Н.И. и ее мужем Сарахман М.А. В силу данного обстоятельства право на обращение с суд с иском об оспаривании данной сделки по основаниям существенного заблуждения дарителя, у них отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сарахман Н.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющегося у него заболевания, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов и назначении медицинской экспертизы в отношении Сарахман Н.И., что суд своими действиями не дал им возможности предоставлять необходимые доказательства в обоснование своих доводов, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 171 ГК РФ, которая определяет статус сделок, совершенных недееспособным лицом, несостоятельна, поскольку по этим основаниям требования не заявлялись, и более того Сарахман Н.И. в установленном законом порядке дееспособной не признавалась.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым договором дарения прав Сарахман Н.И. по выше приведенным мотивам не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд верно установилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и с учетом всех обстоятельств спора, постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бурковой И.М. и Буркова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4