Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4113/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Скарюкиной Марии Анатольевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Скарюкиной Марии Анатольевны к ООО "Субару-Мотор" о замене товара, взыскании суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарюкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 31 января 2013 года по договору купли- продажи она приобрела автомобиль марки " Subaru - Outback " стоимостью 1389 00 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока истицей были выявлены недостатки в виде трещины в проеме задней двери.

24 ноября 2014 года по заявлению истицы официальный дилер ООО "Сатурн-Л" произвел бесплатный ремонт автомобиля, однако через некоторое время недостаток проявился повторно.

В ответ на обращение Скарюкиной М.А. ООО "Сатурн-Л" сообщил об отсутствии данного недостатка.

02 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости автомобиля либо его замене на новый аналогичный автомобиль, ответа на которую не последовало.

Скарюкина М.А., полагая, что ей ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, просила возложить на ООО "Субару Мотор" обязанность произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки и комплектации, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие производственных дефектов спорного автомобиля. Объяснил, что при первом обращении с претензией истице, несмотря на отсутствие гарантийного случая, был устранен недостаток бесплатно, так как официальный дилер дорожит своими клиентами и идет на встречу в случае возникновения разногласий .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложными товарами являются, в том числе, и легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года Скарюкина М.А. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Субару Мотор" автомобиль марки " Subaru - Outback " стоимостью 1389 00 рублей. Автомобиль передан истице 22 марта 2013 года, что стороны в суде второй инстанции не оспаривали.

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, дата начала гарантии 22 марта 2013 года, дата окончания гарантии 25 марта 2016 года, что подтверждено ответчиком письменно, а потому выводы суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, что в период гарантийного срока в спорном автомобиле проявились заявленные истицей недостатки, являются ошибочными.

24 ноября 2014 года истица обратилась с заявлением к официальному дилеру "Субару" ООО "Сатурн-Л", который произвел работы по нанесению мастики с восстановлением ЛКП в дверце багажного отсека (л.д. 9).

Согласно ответу на заявление истицы, данному ООО "Сатурн-Л", в автомобиле выявлена потертость лакокрасочного покрытия на внутренней стороне дверцы багажника, указанная выше неисправность произошла в процессе эксплуатации автомобиля и не признается гарантийным случаем по причине воздействия внешних факторов (п. 3.7 гарантийной книжки), однако дилер добровольно произвел ремонт без взимания платы с клиента (л.д.27).

02 февраля 2016 года истица обратилась к ООО "Субару Мотор" с претензией о выплате стоимости автомобиля либо его замене на новый аналогичный автомобиль, поскольку вышеуказанный недостаток автомобиля проявился повторно (л.д.10).

06 апреля 2017 года автомобиль истицы был осмотрен ответчиком и комиссией в ходе визуального осмотра были выявлены незначительные трещины на поверхности ЛКП под правым рейлингом крыши в проеме багажной двери, истица от подписи в акте отказалась (л.д. 24-25).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 10 июля 2017 года, произведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, в проеме багажной двери и пазах крыши под релинги автомобиля марки " Subaru - Outback " VIN : N N имеются растрескивания заводского герметика с образованием очагов наносной коррозии. Наличия каких-либо дефектов ЛКП на внутренней поверхности задней двери не выявлено. Образование трещин в герметике обусловлено тем, что в процессе эксплуатации автомобиля при внешних воздействиях происходило неизбежное старение материалов, применявшихся для его изготовления. При этом герметик, расположенный в сварных швах и пазах крыши, подвергался наиболее жестким условиям эксплуатации как с точки зрения физико-химических воздействий при нагревании и ультрафиолетовом облучении, так и при неизбежных механических нагрузках в процессе движения и двухстороннем знакопеременном изгибе с кручением при перемещении по неровной дороге или пересеченной местности. Об этом свидетельствует расположение трещин в области концентратов механических напряжений. Образование наслоений наносной коррозии в образовавшихся трещинах герметика происходило за счет неизбежного проникновения загрязнений и водяных паров и их скоплении в трещинах. На участках наиболее подверженных указанным воздействиям образовались коррозионные наслоения вплоть до поверхности металла (л.д. 90-98).

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку наличие производственных дефектов ЛКП на внутренней поверхности задней (багажной) двери не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Скарюкиной М.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом не производился осмотр крышки багажника, а поэтому указание в судебном решении на то, что каких-либо дефектов на крышке багажника экспертом не обнаружено, являются несостоятельными и опровергаются как самим экспертным заключением, так и пояснениями эксперта Тумашевой Ю.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Исходя из того, что истицей не представлено доказательств тому, что растрескивание герметика появилось после его восстановления согласно заказ-наряду N от 24.11.2014г., то суд сделал правильный вывод об отсутствии существенного недостатка товара, переданного истице, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Представленный истицей акт экспертного исследования от 28 августа 2017 года не является основанием ни для отмены решения суда, ни для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как трещины на задних стойках кузова, в местах крепления релингов крыши в задней части, а также шум в задней и правой части кузова не заявлялись истицей как недостатки при рассмотрении дела в районном суде. Кроме того, иск был предъявлен в суд 16 февраля 2017 года, а осмотр автомобиля экспертом ООО "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" производился 28 августа 2017 года, то есть более чем, через полгода после обращения истицы в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из того, что по инициативе судебной коллегии для разъяснения экспертного заключения N от 19 июня 2017 года - 10 июля 2017 года был вызван эксперт Тумашева Ю.В., которая в судебном заседании 22 ноября 2017 года ответила на вопросы судебной коллегии и представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 7995 рублей возложить на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Липецкой области, поскольку согласно п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Скарюкиной Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за вызов и участие эксперта в судебном процессе 7995 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь