Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4201/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2017 года, которым постановлено:"признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме очно /заочного голосования, оформленного протоколом от 13.09.2015 года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась к Егорченковой Н.Г. и Черницыной М.Д. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" , проведенного в форме очно\заочного голосования, оформленного протоколом от 13.09.2015 года. В обоснование заявленного требования указано, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области при проведении проверки выявлены нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности, в протоколе от 13.09.2015г. в качестве участника общего собрания указана собственник квартиры NN Н.Г., которая опровергла свое участие в его проведении и составлении протокола, указав, что протокол общего собрания от 13.09.2015г. не составляла, документы относительно проведения собрания на хранение ей не передавались. Другие документы об общем собрании (реестр собственников принявших участие в голосовании, решения собственников, документы о проведении общего собрания в очной форме) ей представлены не были. Документы, свидетельствующие о проведении общего собрания 13.09.2015г. отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически 13.09.2015г. собрание не проводилось.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области Дудов Н.В., поддержав заявленное требование, полагал необоснованным заявление ООО ГУК "Октябрьская" о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции представитель истца указал, что государственному органу о нарушениях прав собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" стало известно из обращения собственника Кузнецова И.В., поступившего из прокуратуры Липецкой области, 27.03.2017года.

Ответчик Егорченкова Н.Г., собственник квартиры N N"адрес" , указала, что в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года о проведении общего собрания собственники помещений не уведомлялись, 13.09.2015г. общее собрание фактически не проводилось. Общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме лично она никогда не проводила, сама в таком общем собрании не участвовала, бланки решений с результатами голосования собственники помещений ей не сдавали, подсчет голосов она не осуществляла, протокол собрания от 13.09.2015 года не составляла и не подписывала, протокол и другие документы по поводу проведения общего собрания не принимала на хранение.

Ответчик Черницына М.Д., собственник квартиры N N"адрес" , указала, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 13.09.2015 года, ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, собственники помещений никем о проведении такого собрания не уведомлялись, бланки решения для голосования никому не раздавались. Секретарем общего собрания от 13.09.2015г. она не являлась, о проведении такого собрания никого из собственников помещений не уведомляла, участия в общем собрании не принимала, подсчет голосов не проводила, протокол собрания в качестве секретаря не заполняла и не подписывала.

Третье лицо Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из объяснений третьего лица Пастушенко Е.И., следует, что она является собственником квартиры N N"адрес" . Общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 13.09.2015 года, не проводилось, собственники о проведении собрания не уведомлялись, бланки решений для голосования никому не раздавались. Участия в общем собрании она не принимала, а потому она не могла являться членом счетной комиссии, подсчет голосов она не производила и протокол собрания не подписывала. О том, что она указана в протоколе общего собрания членом счетной комиссии, ей ранее не было известно. О принятых собранием решениях собственники не уведомлялись, о проведении указанного собрания стало известно после размещения соответствующего объявления Государственной жилищной инспекцией Липецкой области о том, что проходит судебное разбирательство по данному делу.

Представитель третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" Левицкий А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ГУК "Октябрьская" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное , постановленное с нарушением норм материального и процессуального права .

Согласно положениям ст атьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" по доверенности Левицкого А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Дудова Н.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская".

В силу п.п.1 п.6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно положениям пункта 1статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (п.п.1), допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

В силу положений п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013года указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч.1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять положения ч.6 статьи 46 данного Кодекса.

Из анализа приведенных положений материального права следует, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из содержания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от 13.09.2015года, усматривается, что 13.09.2015года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по "адрес" в "адрес", проведенное в форме очно/заочного голосования, по итогам которого приняты соответствующие решения. Как следует из содержания названного протокола, инициатором и председателем собрания, проведенного в форме очно/заочного голосования, являлась Егорченкова Н.Г. - собственник квартиры NN, секретарем собрания указана Черницына М.Д. - собственник квартиры NN. В качестве члена счетной комиссии указана Пастушенко Е.И. - собственник квартиры N N в "адрес". В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1465,3 кв.м., что равно 54% голосам от общего количества голосов собственников помещений МКД - 2713,5 кв.м., кворум имеется, общее собрание является правомочным. По результатам проведения собрания протокол от 13.09.2015 года подписан председателем собрания Егорченковой Н.Г. и секретарем собрания Черницыной М.Д. При этом надлежит учесть и то обстоятельство, что представлена лишь копия протокола от 13.09.2015г., оригинала протокола в материалах дела не содержится.

Как усматривается из материалов дела, протокол внеочередного общего собрания в форме одно/заочного голосования собственников помещений дома N N по "адрес" от 13.09.2015 года не содержит сведений о лицах, принимавших участие в собрании, не приложен реестр собственников помещений МКД, не указано место приема заочных решений собственников помещений. При этом, оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" от 13.09.2015 года суду представлен не был. Решения собственников помещений МКД с результатами голосования, представлены в виде незаверенных ксерокопий, подлинники указанных документов не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проверяя законность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие оригинала протокола общего собрания от 13.09.2015года, а также иные отмеченные нарушения, связаны с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что является существенным нарушением норм права (ч.4 статьи 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статей 44,45-48,144,145,146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к основанному на материалах дела и соответствующему действующему законодательству выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в данном случае формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, а потому правомерно пришел к выводу о наличии грубого нарушения порядка созыва и проведения общего собрания в форме очно\заочного голосования 13.09.2015года. Отсутствие списка собственников помещений, участвующих в общем собрании, а также местонахождение оригинала протокола от 13.09.2015года, безусловно, не позволило суду определить действительных участников общего собрания 13.09.2015года, их действительную волю в отношении вынесенных на голосование, как об этом указано в представленной суду копии протокола, вопросов, наличие кворума, правильность подсчета голосов. Существенность допущенных нарушений не позволило суду оставить в силе оспариваемое решение общего собрания.

В силу положений п.6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. В соответствии с п.7 указанной правовой нормы суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как уже было отмечено, н и суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен оригинал протокола общего собрания от 13.09.2015года.

Представитель третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что оригинал протокола общего собрания от 13.09.2015 года и документы, подтверждающие факт проведения собрания в очной форме, реестр собственников помещений МКД, подлинники решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, в ООО ГУК "Октябрьская" не передавались. В Государственную жилищную инспекцию Липецкой области была представлена копия протокола собрания, заверенная с имеющейся копии, кто и когда представил копию протокола в управляющую компанию, не представляется возможным установить.

Таким образом, оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" от 13.09.2015 года не соответствует требованиям п. 5 статьи 181.2 ГК РФ в совокупности с положениями статей 46,47 ЖК РФ, и, отсутствие в протоколе указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола, что, в силу положений статьи 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО ГУК "Октябрьская" по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела установлено, что 27.03.2017 года из Прокуратуры Советского района г. Липецка в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение Кузнецова И.В., собственника квартиры N N"адрес", по вопросу изменения тарифа на оплату жилья без проведения общего собрания собственников. Таким образом, о наличии оспариваемого решения общего собрания Государственной жилищной инспекции Липецкой области стало известно 27.03.2017 года. При этом доказательств того, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области знала о решении общего собрания собственников, оформленным протоколом от 13.09.2015года, до указанной даты, не имеется.

Довод ООО "ГУК "Октябрьская" о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания приводился в суде первой инстанции и правильно отклонен судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "ГУК "Октябрьская" о пропуске Государственной жилищной инспекцией Липецкой области срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников от 13.09.2015года, оформленного в виде протокола, представленного суду в копии. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2015года, когда собственникам помещений в указанном многоквартирном доме из полученных квитанций об оплате коммунальных услуг стало известно о повышении тарифа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие кворума общего собрания собственников помещения является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников вопросы являются значимыми для собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8