Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4255/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Колпакова Алексея Викторовича и ответчика Министерство финансов РФ на решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Колпакова Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колпакова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 19 января 2014 года ему было предъявлено обвинение по "данные изъяты" эпизодам преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (по "данные изъяты"). По остальным "данные изъяты" эпизодам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, имел место отказ государственного обвинителя от обвинения. В связи с незаконным уголовным преследованием по "данные изъяты" эпизодам, которое длилось более трех лет, были нарушены его права, он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, был лишен возможности работать и вести привычный образ жизни, у него испортились отношения с соседями, он был лишен возможности общаться с "данные изъяты", проживающим в другом городе. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме900 000рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области Алтухова Н.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая разумной ко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области , п редставитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явил ись , просил и о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика полагал требования истца о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб лей завышенными и подлежащими снижению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с размером компенсации морального вреда, присужденного в его пользу, и полагая его заниженным, просит изменить решение суда, взыскав в его пользу 600000 рублей, полагая, что не в полной мере судом учтены все обстоятельства дела, в том числе значительное количество следственных действий по делу с его участием.

П редставитель ответчика Министерств о финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, ссылаясь на неразумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Лисовской И.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области Хромова Е.И., частично поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истца, представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2013 года СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты"

04 апреля 2013 года Колпаков А.В. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений; в ходе осмотра из его автомобиля "данные изъяты".

В этот же день Колпаков А.В. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, в его жилище произведен обыск.

В период с 04 апреля 2013 г. по 06 апреля 2013 г. Колпаков А.В. содержался в ИВС ОМВД России по "данные изъяты" району.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2013 г. Колпакову А.В. избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

12 апреля 2013 г. Колпакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 г. отказано в продлении срока "данные изъяты" в отношении Колпакова А.В., после чего ему была избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

19 января 2014 г. Колпакову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч"данные изъяты"

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2016 года, с учетом отказа государственного обвинителя от квалификации содеянного Колпаковым А.В. по "данные изъяты" эпизодам преступлений по "данные изъяты" УК РФ и по "данные изъяты" УК РФ, Колпаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты" и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

На основании п.9 и п. 12 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи е 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановленоКолпакова А.В. освободить от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Колпакову А.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения по "данные изъяты" эпизодам преступлений.

Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования истца Колпакова А.В. по "данные изъяты" эпизодам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в период с 04 апреля 2013 г. по 20 июня 2016 г. (более трех лет), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Колпакова А.В. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Колпакова А.В., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" эпизодам преступлений, примененных в отношении истца мер пресечения, степень тяжести преступлений, в которых он обвинялся, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на чем настаивают истец и ответчик в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалоб ы истца Колпакова Алексея Викторовича и ответчика Министерств а финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: