Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4276/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Управление дорог и транспорта Липецкой области произвести реконструкцию моста через реку Воронеж автодороги "Кривец-Преображеновка", в срок до 01.10.2018г. путем проведения следующих работ:

- демонтировать полотно проезжей части моста и плиты пролетных строений для ремонта ригелей;

- увеличить габарит (ширину) моста с учетом служебного прохода, устройством защитных полос и ограждений безопасности (бордюрных, перильных);

- выполнить ремонт существующих насадок с удалением рыхлых слоев бетона и восстановлением защитного слоя бетона;

- смонтировать плиты пролетных строений и выполнить одежду проезжей части моста.

- осуществить увеличение высоты пролетных строений, увеличения габарита моста с учетом устройства служебного прохода, возведение насыпей на подходах ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Управлению дорог и транспорта Липецкой области об обязании произвести реконструкцию моста через реку Воронеж, входящего в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Кривец-Преображеновка", привести его в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивающих безопасность движения по нему автомобилей и пешеходов, ссылаясь на то, что указанный железно-бетонный низководный мост через реку Воронеж, 1990 года постройки, не обеспечивает безопасность движения автомобильного транспорта и пешеходов, находится в неудовлетворительном состоянии по транспортно-эксплуатационным характеристикам, требует незамедлительной реконструкции с заменой и усилением ряда элементов, затопляется в период весеннего половодья, не обеспечивает бесперебойного движения транспортных средств, что нарушает права неопределенного круга лиц на своевременное прибытие транспорта специальных служб, на получение школьного образования и др.

В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Липецкой области Фролова О.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области против удовлетворения иска возражали, указывая, что мост построен в 1990 г. с соблюдением требований действующего на момент строительства законодательства, является низководным, т.е. рассчитан на прохождение паводковых вод и ледохода над поверхностью моста. Полагали, что работы по восстановлению моста могут быть проведены в рамках капитального ремонта, но не реконструкции, требующей значительных финансовых затрат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП "ЛипецкДорАвтоцентр" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те же доводы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Управление дорог и транспорта Липецкой области просит изменить решение суда в части проведения реконструкции моста путем увеличения высоты его пролетных строений в срок до 01.10.2018 г., приняв новое решение, критикуя выводы эксперта о недопустимости существования низководного моста и необходимости в связи с этим увеличения высоты его пролетных строений, указывая, что выявленные дефекты моста подлежат устранению в рамках капитального ремонта, а не реконструкции, при определении срока выполнения работ суд не учел срок, необходимый на разработку проектно-сметной и рабочей документации.

В письменных возражениях прокуратура Добровского района Липецкой области полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ссылаясь в том числе и на то, что проведение капитального ремонта моста без увеличения его высоты не отвечает требованиям безопасности, действующим строительным нормам и правилам, а также является нецелесообразным, поскольку не решит проблему затопляемости моста в период весеннего половодья.

Выслушав представителей Управления дорог и транспорта Липецкой области Овчарова Д.А., и Зеленцова М.В., поддержавших жалобу, помощника прокурора Добровского района Липецкой области Фролову О.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, что обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3, ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В процессе рассмотрения дела установлено, что на балансе Управления дорог и транспорта Липецкой области состоит автомобильная дорога общего пользования регионального значения Кривец-Преображеновка со всеми входящими в ее состав дорожными сооружениями, являющимися ее технологической частью, в том числе мостом через реку Воронеж у с. Преображеновка.

Данный мост, 1990 года постройки, является низководным, т.е. рассчитан на прохождение паводковых вод и ледохода над поверхностью моста.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило неудовлетворительной техническое состояние указанного моста, не обеспечивающее безопасность дорожного движения, а также факт затопляемости моста во время весеннего паводка, что ведет к временному прекращению движения по нему.

Для проверки доводов иска по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты", выполненной ООО "данные изъяты"", мост через реку Воронеж, 1990 года постройки, длиной 60,01 п.м., габаритом - 8,3, входящий в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Кривец-Преображеновка" не соответствует требованиям строительных норм правил (СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*", СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", ГОСТ Р 52748-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения"). В пролетных конструкциях, ригелей, бордюрном ограждении проезжей части имеются многочисленные повреждения. Фактически на левобережном подходе максимальный уклон 68%, то есть больше допустимой величины 30%. В поперечных сечениях проезжей части моста отмечается наличие контруклонов, то есть уклонов к оси моста, что недопустимо. Тротуары или служебные проходы отсутствуют полностью. Отсутствуют барьерное и перильное ограждение.

Для устранения дефектов и повреждений необходимо:

- демонтировать полотно проезжей части моста и плиты пролетных строений для ремонта ригелей;

- увеличить габарит (ширину) моста с учетом служебного прохода, устройством защитных полос и ограждений безопасности (бордюрных, перильных);

- выполнить ремонт существующих насадок с удалением рыхлых слоев бетона и восстановлением защитного слоя бетона;

- смонтировать плиты пролетных строений и выполнить одежду проезжей части моста.

Для приведения моста в соответствие с СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*" необходимо увеличение высоты пролетных строений, увеличение габарита моста с учетом устройства служебного прохода, возведение насыпей на подходах.

Стоимость выполнения таких работ сопоставима со стоимостью возведения нового мостового перехода.

При этом из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании следует, что увеличение высоты пролетных строений моста с увеличением его габаритов с возведением насыпей на подходах обусловлено выводом о том, что в соответствии с действующими нормами и правилами наличие затопляемых мостов недопустимо на дорогах общего пользования 4 категории.

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме и возлагая на ответчика обязанность производства всех работ, о необходимости которых указано в экспертном заключении, суд исходил из того, что непринятие ответчиком мер по ремонту и содержанию моста через реку Воронеж автодороги "Кривец-Преображеновка" ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, затрудняет движение транспорта, способствует созданию аварийных ситуаций.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что установленная согласно экспертного заключения необходимость увеличения высоты пролетных сооружений моста фактически переводит мост из затопляемого в надводный.

Вместе с тем из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанный мост изначально построен в 1990 г. как низководный, т.е. затопляемый в период весеннего паводка.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что необходимость осуществления увеличения высоты пролетных строений с увеличением габаритов моста с возведением насыпей на подходах обусловлена необходимостью реконструкции моста из низководного (затопляемого) в надводный (незатопляемый).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что для того, чтобы мост перестал быть затопляемым, необходимо увеличение его высоты на пять метров, что повлечет и значительное увеличение его длины с учетом рельефа местности в месте нахождения моста.

Из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что сделать спорный мост незатопляемым - это строительство нового моста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возложении обязанности осуществления увеличения высоты пролетных строений моста на ответчика фактически возложена обязанность постройки иного моста с другими размерами, техническими характеристиками.

Между тем, согласно ст. 28 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая право граждан и юридических лиц (пользователей автомобильных дорог общего пользования) на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, законодатель предоставил гарантии на бесплатное и свободное пользование всеми фактически возведенными объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств. В то же время законодателем не установлено каких-либо гарантий бесплатного и свободного пользования реально не возведенными мостами или не построенными участками дорог, как не возложено и обязанности на публичные образования или иные лица по строительству объектов дорожной инфраструктуры по требованию лиц, полагающих, что такой объект должен быть возведен в том или ином месте.

В связи с изложенным указание о возложении на ответчика обязанности увеличения высоты пролетных строений, увеличение габаритов моста с учетом устройства служебного прохода, возведение насыпей на подходах подлежит исключению из решения как неправомерное.

Ссылка представителя прокуратуры на то, что при производстве ремонтных работ необходимо руководствоваться действующими нормами и правилами, которые не предусматривают понятия "затопляемый мост", на вышеуказанные выводы судебной коллегии повлиять не может, поскольку изначально мост возведен как низководный, само по себе изменение после его возведения строительных норм и правил не является основанием для возведения иного моста вместо существующего.

Ссылка прокуратуры на нецелесообразность ремонта существующего моста без увеличения его высоты во внимание не может быть принята, поскольку судом вопрос возложения обязанности на ответчика решается исходя из наличия у него такой обязанности в силу закона, а не целесообразности.

В настоящем случае орган исполнительной власти субъекта в дорожной области обязан в силу закона содержать в надлежащем состоянии существующие объекты дорожной инфраструктуры, его обязанности по строительству нового объекта закон не содержит.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с нормами статей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, реализованный в положениях ст. 10 Закона, посвященных программам обеспечения безопасности дорожного движения.

Названной нормой материального права предусмотрено, что в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Решение вопроса необходимости и целесообразности строительства моста за счет бюджетных средств относится исключительно к компетенции органов исполнительной власти, и не может быть возложено на орган исполнительной власти судебным решением.

В связи с этим наличие тех обстоятельств, с которыми прокурор связывал необходимость обустройства незатопляемого моста: отсутствие в период весеннего половодья иного пути в с. Преображеновка, прекращение на данный период обучения в школе указанного села детей из иных населенных пунктов, осуществление переправы на пожарной машине или лодке, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции прокуратурой представлены соответствующие документы, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергают.

В данном случае права неопределенного круга лиц на безопасное пользование объектом дорожной инфраструктуры подлежат защите путем приведения существующего моста в надлежащее техническое состояние с учетом иных работы, возложенных судом первой инстанции на ответчика на основании заключения судебной экспертизы, в части которых решение суда ответчиком не обжалуется, при этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные работы подлежат выполнению в рамках реконструкции с учетом возложения на ответчика не оспариваемой им обязанности по увеличению габаритов моста в ширину.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения даты, определенной судом первой инстанции в качестве срока для выполнения ремонтных работ, с учетом, что данные работы направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем должны быть осуществлены в кратчайшие сроки.

Ссылка представителей ответчика на "Методические рекомендации по определению продолжительности выполнения комплекса проектно-изыскательских работ для строительства автомобильных дорог общего пользования" в обоснование увеличения срока выполнения работ несостоятельна, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с исключением из него указания о возложении обязанности на ответчика "осуществить увеличение высоты пролетных строений, увеличения габарита моста с учетом устройства служебного прохода, возведение насыпей на подходах".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой об обязании ответчика "осуществить увеличение высоты пролетных строений, увеличения габарита моста с учетом устройства служебного прохода, возведение насыпей на подходах".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: