Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4296/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банных Игоря Марковича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Обязать Банных Игоря Марковича устранить препятствие в пользовании Логачевой Верой Ивановной принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", путем переноса металлического забора, располагающегося вдоль стены жилой пристройки - лит. А3 жилого "адрес" в "адрес", принадлежащего истцу Логачевой В.И., до угла гаража лит. Г2 с фасадной части земельного участка "адрес", принадлежащего ответчику Банных И.М., на границу, установленную решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Логачева В.М. обратилась в суд с иском к Банных И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", Банных И.М. возвел на ее земельном участке металлический забор вдоль стены жилой пристройки лит. А3 до угла гаража лит. Г2 по фасаду, захватив часть ее земельного участка на 32 кв.м, что создает препятствия в пользовании истцу гаражом лит. Г2 и жилым домом, подход и подъезд к которым затруднен. Просила обязать Банных И.М. демонтировать металлический забор, располагающийся вдоль стены жилой пристройки лит. А3 до угла гаража лит. Г2.

В судебном заседании истец Логачева В.И. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Банных И.М. по извещению в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Банных И.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчика Банных И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на собственнике имущества, заявляющим требования об устранении препятствий в пользовании, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоистец Логачева В.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты".

Ответчику Банных И.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" .

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее имелся спор об установлении смежной границы между указанными земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года , сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего Банных И.М., исключены из ГКН. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N признана согласованной по координатам от точки 1 до точки н17 , изложенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года .

Земельный участок истца Логачевой В.И. поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах, смежная граница между земельными участками сторон определена на основании вышеуказанного решения суда . Границы участка ответчика Банных И.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчиком установлен металлический забор, который расположен на земельном участке истца Логачевой В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительной съемкой земельных участков (л.д.74), выполненной ООО Азимут" на основании определения суда, из которой следует, что забор возведенный ответчиком в фасадной части земельных участков сторон вдоль стены жилой пристройки лит. А3 жилого "адрес" до угла гаража лит. Г2 фактически расположен на земельном участке истца со смещением относительно границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка N (истца Логачевой В.И.) на расстояние от 60 до 94 см.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложил на ответчика Банных И.М. обязанность перенести забор на границу между земельным участком сторон, установленную решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический забор установлен ответчиком по кадастровой границе, сведения о которой содержались в ГКН до 01.08.2016г., не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к оспариванию вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2016 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что им подано в суд с заявление о пересмотре судебного решения от 01.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлечь иной исход, поскольку само по себе данное обстоятельство выводы суда не опровергает.

В апелляционной жалобе ответчик Банных И.М. указывает на то, что копия иска ему не направлялась, он не был надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в связи с чем, дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив данные доводы ответчика, судебная коллегия считает их необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебные повестки с извещением Банных И.М. о том, что судебные заседания по настоящему делу назначены на "данные изъяты". направлены по месту жительства ответчика по адресу ответчика: "адрес", заблаговременно - "данные изъяты" Почтовые конверты с данными извещениям возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат дважды не явился за их получением.

Следует отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик Банных И.М. указал тот же адрес, по которому извещал его суд. В суде апелляционной инстанции Банных И.М. подтвердил, что зарегистрирован и проживает именно по данному адресу.

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на Банных И.М.

Ответчиком Банных И.М. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о невозможности получения судебных извещений и уважительных причинах не получения судебных извещений, направленных судом по адресу его регистрации, являющемся его местом жительства, "данные изъяты" Представленная ответчиком Банных И.М. справка с места работы свидетельствует о нахождении ответчика за пределами "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные извещения направлялись в его адрес о назначенных судебных заседаниях, в том числе на "данные изъяты" "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд праве был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банных И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

4