Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4304/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукина Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лукина Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной картыNN сумме 87283 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2818 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лукину А.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2015г. На основании заявления Лукина А.Н. ОАО "Сбербанк России" выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с первоначальным лимитом кредита 75 000 руб. Лукин А.Н. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем имеется его подпись на бланке заявления. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.06.2017 года задолженность по счету кредитной карты составила 87283, 46 руб., которая включает просроченный основной долг 74999, 65 руб., просроченные проценты 9648, 03 руб. и неустойку в размере 2635, 78 руб., в связи с чем истец просил взыскать соответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2818, 50 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лукин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, находясь в служебной командировке, ему не было известно о требовании банка по возврату задолженности, указывает, что после предъявления иска им производились платежи в погашение долга.

Выслушав представителя истца по доверенности Алехину, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015г. на основании заявления Лукина А.Н. ПАО "Сбербанк России" выдал ему кредитную карту MasterCard Credit MomentumNN лимитом кредита 75 000 руб.

Кредитная карта была предоставлена на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". С указанными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бланке заявления.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты.

Из п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 условий.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий (п.4.1.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Лукин А.Н. нарушил свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовался долг.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.06.2017г. задолженность Лукина А.Н. по счету кредитной карты составляет 87283,46 руб., которая включала просроченный основной долг 74999,65 руб., просроченные проценты 9648,03 руб. и неустойку в размере 2635, 78 руб.

ПАО Сбербанк направляло ответчику требование от 22.02.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лукина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредиту. Вместе с тем в основу решения судом принят расчет истца по состоянию на 26.06.2017 г., и не проверено состояние задолженности на момент принятия решения. Как следует из пояснений представителя истца, представленного им расчета, задолженность Лукина А.Н. по состоянию на 24.08.2017 г. составляет 86783 руб., что соответствует и позиции ответчика о размере погашенных им сумм долга. В силу изложенного, решение суда в части суммы задолженности, взыскиваемой с Лукина А.Н. подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что Лукин А.Н. не был извещен о рассмотрении дела, не состоятелен и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. На л.д. 55 имеется судебная повестка на имя Лукина А.Н., направленная по адресу: "адрес", которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению Лукину А.Н. судебного извещения, в то время как с его стороны усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения является не обоснованным.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о направленном в его адрес требовании банка о погашении задолженности по кредитной карте в связи с его нахождением в служебной командировке, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Лукин А.Н. принял на себя обязательство по возврату кредита в установленный срок, и обязан добросовестно исполнять данную обязанность. Ответчик возложенные на него договором обязанности не исполнил, в том числе не поставил в известность банк об ином адресе для направления корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2017 года изменить, взыскать с Лукина Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты N 5469011303592661в сумме 86783 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.