Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4307/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Портного И.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Портного Г.И., Портного И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 775-36942986-810/13ф в размере 747776 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 8395 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Портного И.И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Портному Г.И. о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Портного Г.И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным в части, отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк"(ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось с иском к Портнову Г.И., Портному И.И о взыскании солидарно кредитной задолженности и судебных расходов, ссылаясь на заключение 13.08.2013 г. с Портным Г.И. кредитного договора на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,8% в день. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2014 г. к кредитному договору срок кредита продлен до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Портным И.И., срок поручительства 72 месяца. Ответчик Портной Г.И. нарушил обязательства по возврату кредитных средств, образовалась задолженность в размере 1 718242,55 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Портной И.И. обратился со встречным иском о признании договора поручительства от 13.08.2013 г. недействительным в части условия п. 3.2 Договора, ограничивающего право Поручителя выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предъявить заемщик; признании кредитного договора недействительным в части установления повышенного размера штрафной неустойки в размере 2% в день на сумму просроченного платежа; расторжении договора поручительства. В обоснование своих требований указал, что Банк допустил существенное нарушение договора поручительства, которое влечет для поручителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. При таком условии, Портной И.И. рассчитывал, что Банк немедленно уведомит его о такой просрочке, однако Банк не уведомил поручителя о просрочке должника вплоть до обращения с иском в суд. Должник перестал исполнять свои обязательства с 12.04.2016 г., с иском Банк обратился 06.03.2017 г., что составляет более одного года и поручитель не был извещен об указанных обстоятельствах. В настоящее время единовременное досрочное взыскание всей суммы задолженности, в том числе со штрафными санкциями приведет к банкротству Портного И.И. Если бы Портной И.И. знал о том, что обязательства перед Банком не исполняются, он не допустил бы образования такой задолженности.

Ответчик Портной Г.И. также обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части установления повышенного размера неустойки, который составляет 2% в день от суммы просроченного долга, что составляет 720% годовых. То есть, договорная неустойка по спорному договору на 700% больше против установленной законом максимальной величины такой неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Портной И.И. просит отменить решение суда и вынести новое. С сылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение п. 5 ст. 364 ГК РФ, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Портного И.И., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Портным Г.И. заключен кредитный договор N 775-36942986-810/1 3ф о предоставлении 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,08 процента в день.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2014г. к кредитному договору срок кредита продлен до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Обязательство заемщика Портного Г.И. обеспечено поручительством Портного И.И., который в соответствии с договором поручительства N 775-36942986-810/13фп от 13.08.2013 г., заключенным с банком, принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору(п. 1.1). Срок действия договора поручительства установлен в течение 72 месяцев (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности.

Согласно п.3.2 договора поручительства, направленные в соответствии с п.3.1 требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения. Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка возражений, которые мог бы представить Заемщик.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением их сроков и размеров, с мая 2016 г. прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

03.03.2017 г. заемщику и поручителю направлены досудебные уведомления о погашении задолженности.

29.03.2017 г. предъявлен иск в суд.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.03.2017 г. составляет 1 718242,55 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 380884,30 руб.; сумма просроченного основного долга - 136 690,10 руб.; сумма срочных процентов 4 265,90 руб.; сумма просроченных процентов 127 809,90 руб.; проценты на просроченный основной долг - 21 125,92 руб.; пени на просроченный платеж - 1020466,43 руб.

Расчеты, представленные стороной истца, ответчиками не оспорены, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имелось.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Портным Г.И. получены, однако ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик и поручитель ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью в соответствующих договорах, тарифах, графике платежей, ознакомлены с Общими условиями предоставления кредита.

Учитывая заявление ответчиков, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 71 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штрафные пени на просроченный основной долг до 2 000 руб., штрафные пени на просроченные проценты до 50000 руб. каждые.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования Портного И.И. о признании недействительным договора поручительства от 13.02.2013 г. в части условия п.3.2 договора и расторжении договора поручительства, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 364 ГК РФ и разъяснениями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что условиями договора предусмотрена невозможность поручителя выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик и правомерно пришел к выводу о том, что п. 3.2 договора поручительства не противоречит действующему законодательству, отказав в признании его недействительным.

Несостоятельна ссылка ответчика Портного И.И. на п. 5 ст. 364 ГК РФ о том, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и не распространяется на спорные правоотношения, т.к. кредитный договор и договор поручительства заключены 13.08.2013 г.

Обоснованы выводы суда и об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора от 13.08.2013 г. недействительным в части размера неустойки, расторжения договора поручительства от 13.08.2013г., применении последствий недействительности со ссылкой на повышенный размер установленной в кредитном договоре неустойки - 2% в день от просроченного долга, противоречащей положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о максимальном размере неустойки (0,1 %).

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в законную силу, т.е. после 21.12.2013г. и не предусматривает возможность распространения его действия на отношения, возникшие до введение его в действие, а спорные договоры заключены 13.08.2013 г.

Кроме того, заемщик и поручитель подтвердили свое согласие со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства своими подписями.

Разрешая встречные исковые требования, суд верно отверг ссылки ответчика Портного И.И. в обоснование требований о расторжении договора поручительства на то, что банк допустил существенное нарушение договора поручительства, которое влечет для поручителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также, что банк не уведомил его об образовавшейся задолженности.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора поручения рассчитывал на то, что банк своевременно (немедленно) уведомит его о просрочке, и он сможет вносить платежи по кредиту вместо заемщика, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Ответчик Портной И.И. как поручитель должен был сам следить за исполнением кредитного договора, поэтому извещение Банка об образовавшейся задолженности 03.03.2017 г. не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца и служить основанием для расторжения договора. С момента извещения об образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не предприняли мер для её погашения.

Привлечение Портного И.И. к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку Портной И.И. является поручителем.

Применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафных санкций, суд учел баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Портного И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: