Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4309/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Михалевой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Быкова Дмитрия Витальевича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 года, которым постановлено:" Взыскать с Быкова Дмитрия Витальевича, Пронина Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 938 909 рублей 98 копеек. Взыскать с Быкова Дмитрия Витальевича, Пронина Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат государственной пошлины с каждого по 6294 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Быкову Д.В. и Пронину А.С. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N776-39284793-810/15ф от 02.07.2015 года в общей сумме 938 909, 98 руб лей, а также государственной пошлины в размере 6294, 50 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указа л, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быковым Д.В. 02.07.2015г. заключен кредитный договор N776-39284793-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей под 30% годовых сроком до 02.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора между Б анком и Прониным А.С. 02.07.2015г. был заключен договор поручительства.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом были исполнены обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства перечислены на счет заемщика Быкова Д.В., что подтверждается выписками по счету.

Однако ответчик Быков Д.В., в нарушение условий кредитного договора производил ежемесячные платежи с нарушением сроков и размер а вносимых платежей , в связи с чем по состоянию на 01.03.2017 года за ним образовалась кредитная задолженность в размере 938909, 98 рублей, из которых: 335 726, 41 рублей - сумма срочного основного долга; 234 273, 59 рублей - сумма просроченного основного долга; 4 139,09 рублей - сумма срочных процентов; 230 865, 41 рублей - сумма просроченных процентов; 1 020, 61 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 60 197, 79 руб лей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 72 687, 08 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. В адрес Быкова Д.В. и Пронина А.С. 02.05.2017 года была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности по кредиту . О днако, образовавшаяся задолженность по кредиту погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился , о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчики Быков Д.В., Пронин А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Быков Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был должным образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений не получал, подпись в судебном извещении от его имени выполнена не им, по указанному в материалах дела адресу он не проживает, что подтверждается справкой из администрации сельского поселения Тележинский сельсовет. Не согласен Быков Д.В. и с размером взыск анной с него судом неустойки, процентов на просроченный долг, штрафных санкций.

Ответчиком Прониным А.С. решение суда не обжалуется.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

И сходя из положений ч.3 ст атьи 167, ст атьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явивш егося представителя истца, извещенн ого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив апелляционную жалобу в соответствии с требованиями п.1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, выслушав объяснения Быкова Д.В. и его представителя Черныщова С.П., ответчика Пронина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Быков Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 11.07.2017года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.38), согласно которому Быков Д.В. судебное извещение на 11.07.2017года получил 29.06.2017года. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обратному в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик Быков Д.В. признал, что по месту его регистрации "адрес" проживают его родители, которые и получали все судебные извещения, но ему об этом не было известно своевременно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Быкова Д.В. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как он не был извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося заочного решения суда, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Неполучение ответчиком Быковым Д.В. извещения по указанному адресу само по себе в данном случае не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Более того, объективных и достоверных доказательств тому, что подпись в указанном судебном извещении не принадлежит ответчику Быкову Д.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Быкова Д.В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в связи с чем, не может повлечь отмену постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что Быков Д.В. в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения указанного спора, назначенного на 11.07.2017 года, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Быковым Д.В. 02.07.2015г. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 30% годовых сроком до 02.07.2018г. По условиям кредитного договора ответчик Быков Д.В. принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита - Приложение N1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть ежемесячно до 15-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2015 года, равными платежами, составляющими 24481 рубль (за исключением первого и последнего месяца). В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика Быкова Д.В. 02.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прониным А.С. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 02.07.2015г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, денежные средства были перечислены ответчику Быкову Д.В. на личный банковский счет, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается самим Быковым Д.В.

В связи с неисполнением заемщиком Быковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, 02.05.2017 года была направлена в адрес Быкова Д.В. и Пронина А.С. претензия об исполнении обязательств по кредитному договору, которая не была исполнена. (л.д.22-23).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 807,809,810,811, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Быкова Д.В. и Пронина А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2017 года в размере 938909, 98 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного решения, ответчик Быков Д.В. просит об отказе во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере 1020.61 руб., а также просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 60197.79 руб., и штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 72687.08 руб., находя заявленные штрафные санкции в указанном размере явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, считает, что должно быть учтено то обстоятельство, что он неоднократно обращался в офис АКБ "Пробизнесбанк" с предложением погасить кредит досрочно, предоставить данные для перечисления денежных средств. Однако, сотрудники Банка заявили, что в связи с отзывом у Банка лицензии информация будет предоставлена позднее. Ответчик Быков Д.В. считает, что в данном случае размер неустойки был искусственно увеличен истцом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценить как злоупотребление правом.

Проанализировав материалы дела, с учетом положений приведенных выше правовых норм судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Быкова Д.В. о необоснованном начислении суммы процентов на просроченный основной долг в размере 1020.61 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия при установленных по данному делу обстоятельствах считает возможным уменьшить размер неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг до 30000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 35000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015года по делу NА40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит явно несоразмерным размер заявленной истцом к взысканию неустойки, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, период просрочки их исполнения, начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, факт не обращения истца в суд о взыскании долга по договору, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению, с Быкова Д.В. и Пронина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 871025 руб. (335726.41+234273.59+4139.09 +230865.41+1020.61+ 30000 +35000). В остальной части решение - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 11 июля 2017года изменить, взыскать с Быкова Дмитрия Витальевича и Пронина Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 871025 руб. (восемьсот семьдесят одна тысяча двадцать пять рублей). В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Серетарь

6