Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4314/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Зюлькова А.В. и истца по встречному иску Петрова В.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зюлькова А.В. к Бахтину И.В. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - нежилого помещения N 1, инвентарный N кадастровый N, назначение нежилое, литер А, этажность здания - 1, номера на поэтажном плане - 1, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова В.С. к Бахтину И.В., Зюлькову А.В. о признании недействительными договора займа от 02.10.2012 года и договора залога от 02.10.2012 года, заключенным между Бахтиным И.В. и Зюльковым А.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Зюльков А.В. обратился с иском к Бахтину И.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Петрова B.C. к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа и др. В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 13.12.2016 г. наложен арест на принадлежащее Бахтину И.В. имущество, в том числе, на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес". Однако по договору займа от 02.10.2012 г. Зюльков А.В. передал в долг Бахтину И.В. 3 000 000 руб., а по договору об ипотеке от 02.10.2012 г. между Зюльковым А.В. и Бахтиным И.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2012 г. (первичный договор), указанное нежилое помещение передано истцу Зюлькову А.В. во владение и пользование до полного расчета по договору займа. Договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях первичного договора. Обязательства по договору займа от 02.10.2012 г. исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Полагает, что наличие ареста, наложенного на предмет ипотеки в интересах иного кредитора - Петрова B.C., не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед истцом в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю Зюлькову А.В. в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Просил освободить нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Петров B.C. обратился со встречным иском к Зюлькову А.В., Бахтину И.В. о признании недействительными ничтожных сделок по договору займа от 02.10.2012 г. и договору залога от 02.10.2012 г. между Зюльковым А.В. и Бахтиным И.В., ссылаясь на мнимость, формальность сделок, совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец Зюльков А.В. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Бахтин И.В. иск Зюлькова А.В. признал, против удовлетворения встречного иска Петрова B.C. возражал.

Петров B.C. свой иск поддержал, возражал против удовлетворения иска Зюлькова А.В..

Представитель 3-го лица Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в суд не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зюльков А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Петров В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Ссылался на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зюлькова А.В., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правила искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 статьи 345 ГК РФ; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 г. между Зюльковым А.В. и Бахтиным И.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому последний передал Зюлькову А.В. в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2012 г. (первичному договору) на сумму 3000000 руб. нежилое помещение N, инвентарный N, назначение нежилое, литер А, этажность здания -1, номера на поэтажном плане - 1, площадью 85,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Договор по ипотеке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 09.10.2012 г.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бахтиным И.В. от Зюлькова А.В. 3 000 000 руб.

При этом супруга Бахтина И.В. - Б.О.В. дала нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу Бахтину И.В. на передачу в залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитое ими в браке имущество, состоящее из указанного нежилого помещения.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2017 г. с Бахтина И.В. в пользу Петрова B.C. взыскана сумма займа с процентами по договору, пени, судебные расходы в сумме 4 255126,67 руб. В удовлетворении требований Петрова B.C. к Бахтину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 013302,98 руб. отказано.

Основанием к судебному решению от 08.02.2017 г. послужило неисполнение Бахтиным И.В. обязательства по договору займа, заключенному с Петровым В.С. 01.03.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2017 г. решение районного суда изменено в части взыскания с Бахтина И.В. в пользу Петрова B.C. задолженности по договору займа. С Бахтина И.В. в пользу Петрова B.C. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2016 г. в размере 227 747,80 долларов США; 303 898,75 ЕВРО; 14 398,08 английских фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, взыскать с Бахтина И.В. в пользу Петрова B.C. 8 963509,82 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2016 г. по указанному спору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Бахтину И.В. имущество, в том числе, на нежилое помещение N, КН ... 204, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 475695,07 руб.

На основании данного определения выдан исполнительный лист и СПИ Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 16.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 36937/16/48001-ИП, вынесено постановление от 16.12.2016 г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в частности, о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, помещение N, магазин, КН ... 204, площадью 85,3 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Постановлением СПИ Левобережного РОСП г. Липецка от 27.12.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска Зюлькова А.В. о снятии ареста со спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность освобождения имущества от ареста закон допускает в случае принадлежности такого имущества не должнику, а третьим лицам, а собственником указанного недвижимого имущества является Бахтин И.В. - должник по договору займа с Петровым B.C.

При этом суд правильно учитывал, что с требованиями о взыскании долга с Бахтина И.В. с обращением взыскания на заложенное имущество Зюльков А.В. не обращался. Доводы Зюлькова А.В. о возможном нарушении его прав залогодержателя в будущем правового значения не имеют и не могут быть предметом судебного разбирательства исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законом не установлено ограничение на применение обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Более того, в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на него. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Часть 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Оспариваемые обеспечительные меры не нарушают права залогодержателя на удовлетворение возможных требований в будущем. Доказательств того, что наложенный судом арест препятствует этому, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Зюлькова А.В. основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора займа и договора залога от 02.10.2012 г., заключенных между Бахтиным И.В. и Зюльковым А.В. по признакам мнимости, суд верно учитывал, что сделки совершены Бахтиным И.В. и Зюльковым А.В. в октябре 2012 г. до предъявления к Бахтину И.В. требования Петровым B.C. о возврате долга, которое имело место 22.09.2016 г.; договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра Липецкой области 09.10.2012 г., т.е. до заключения договора займа между Петровым B.C. и Бахтиным И.В. 01.03.2016 г., и правомерно пришел к выводу о непредставлении Петровым B.C. соответствующих доказательств для признания сделок недействительными.

Ссылки истца по встречному иску Петрова В.С. на необоснованный отказ суда в нарушение ст. 35 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы расписки от 02.10.2012 г. о передаче денежных средств Бахтину И.В. при наличии оснований полагать о том, что она изготовлена во время рассмотрения данного дела, а не в дату, указанную в записке, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для проведения такой экспертизы с учетом достаточных доказательств гос.регистрации ипотеки в 2012 г.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения иска Петрова В.С., апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановленос учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а истца Зюлькова А.В. и истца по встречному иску Петрова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.