Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4319/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Протасова Алексея Алексеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Протасова Алексея Алексеевича Протасовой Светлане Александровне о признании недействительным договора дарени доли в праве на земельный участок и доли в праве на часть жилого дома от 28.07.201 5 года, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Протасов А.А. обратился в суд с иско выми требованиями к Протасовой С.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом , ссылаясь на то , что он находился в зарегистрированном браке с ответчиком с период времени с 29.09.2010 года по 29.08.2015 года. Б рак расторгнут . В период совместного проживания было приобретено имущество: земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., с кадастровым N N, и жилой дом, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым N N, расположенные по адресу: "адрес". Указанный земельный участок и жилой дом были приобретены за "данные изъяты" рублей, при помощи заемных средств, путем заключения кредитного договора. При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, согласно которому истец оформляет договор дарения части имущества, а ответчик после погашения истцом кредита выплачивает ему сумму уплаченного кредита, так как совместно нажитое имущество остается в её собственности . После достижения указанной договоренности они оформили необходимые документы. Истец кредит погасил, однако ответчик отказался от возмещения расходов по выплате кредита. В итоге истец оказался без земельного участка и жилого дома и понес убытки по уплате кредита в размере 751015,22 рублей, что существенно нарушает его права . Заключенная между сторонами сделка является притворн ой , поскольку прикрывала договор купли-продажи недвижимого имущества, к тому же, истец заключил ее под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной. Просил п ризнать договор дарения доли в праве на спорные земельный участок и доли в праве на часть жилого дома недействительным , взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 27300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Истец Протасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом , просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Протасова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом , просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Протасовой С.А. по доверенности Фурсов А.В. исковые требования не признал, указал, что никакой предварительной договоренности между сторонами, связанной с погашением истцом обязательств по кредитному договору и выплаты ему денежных средств, не было. Представленные истцом документы по кредитному договору не отвечают требованиям допустимости, так как в них отсутствует печать банка. Копия самого кредитного договора не представлена. У ответчика также имелся кредитный договор на ее имя, который она самостоятельно погашала. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании кредитного договора совместным долгом супругов. Каких-либо доказательств, что заключенный между сторонами договор дарения является притворной сделкой, истцом не представлено. Договор дарения заключался в связи с тем, что истец, проживая в "адрес" не был заинтересован в указанном имуществе, расходы по коммунальным платежам не нес. Истец прекрасно понимал природу оспариваемой сделки и ее последствия. Доказательств, что договором дарения прикрывалась иная сделка, истцом также не представлено.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Протасов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по тем основания м , что судом не в полной мере оценены представленные доказательства по делу, в частности, не учтены обстоятельства давления бывшей супруги на истца, стоимость подаренного имущества существенно разнится с кадастровой стоимостью, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и недействительности договора дарения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Протасова А.А. , поддержавш его апелляционную жалобу,, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания ответчика сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Протасовым А.А. с Протасовой С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28 июля 2015 года между Протасовым А.А. и Протасовой С.А. заключено с оглашение об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, по условиям которого в период брака супругами было нажито недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером N и часть жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Определено, что у казанное недвижимое имущество становится общей долевой собственностью и принадлежит сторонам в равных долях по 1/2 дол и .

В тот же день между сторонами был заключен д оговор дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на часть жилого дома .

С огласно пункту 1 договора Протасов А.А. (даритель) безвозмездно передал в собственность своей супруге - Протасовой С.А. ( одаряем ой) в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером N, и 1/2 долю в праве на часть жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" Протасова С.А. указанные доли в праве на земельный участок и часть жилого дома в дар от Протасова А.А. приняла (п.4 договора). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.11) .

Р егистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 30 июля 2015 года .

Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ее притворности, поскольку она совершена лишь для вида, когда, как намерения сторон были направлены на достижение иных целей и правовых последствий, а также в виду его заблуждения относительно природы сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 166, 170, 178 ГК РФ, для признания договора дарения доли спорного имущества от 28 июля 2017 года недействительным не имеется.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прикрытии оспариваемым договором дарения иной сделки, а также, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о погашении кредита не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки. Кроме того, районный суд верно исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих получение и погашение кредита истцом, а также связи между этими обстоятельствами и договором дарения, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о разнице в стоимости подаренного имущества, указанной в договоре дарения, и кадастровой стоимости спорного имущества, ухудшении имущественного положения истца вследствие заключения оспариваемой сделки правильность выводов суда не опровергают, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка в жалобе на заключение договора дарения под давлением бывшей супруги, которая грозилась нанести себе физические увечья, доставить истцу неприятности на работе и затянуть бракоразводный процесс, является необоснованной, поскольку иск не был заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылка на наличие на иждивении истца ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правового значения не имеет, тем более, что Протасов А.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что этот ребенок от другого брака.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционн ую жалобу истца Протасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4