Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4321/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Лепёхиной Н.В.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климович И.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

" Климович И.В. в удовлетворении иска к Конюховой А.В. о взыскании процентов за пользование займом и неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Климович И.В. обратилась с иском к Конюховой А.В. о взыскании процентов за пользование займом, указав, что в середине мая 2014 года Климович И.В. договорилась с Конюховой А.В. о покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

21.07.2014 года Климович И.В. перечислила Конюховой А.В. авансом через Печорское отделение ПАО "Сбербанк России" 550000 рублей в счет покупки указанной квартиры. В подтверждение перевода этих денежных средств Климович И.В. потребовала с Конюховой А.В. расписку, которую Конюхова А.В. ей написала. Впоследствии сделка по покупке квартиры не состоялась, поэтому истец потребовала возврата от Конюховой А.В. переданных денег. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к Конюховой А.В. с предложениями по возврату данной суммы либо по продаже квартиры с добавлением денежной суммы, денег истец не получила. Климович И.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование этими денежными средствами как займом в сумме 152625 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4 253 рубля. В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования и просила взыскать с Конюховой А.В., помимо процентов за пользование займом, сумму неосновательного обогащения в даты получения в Сбербанке перечисленной суммы 550000 рублей в размере 154354.56 рубля за период с 21.07.2014 года по 18.08.2017 года.

Истец Климович И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Игнатьев В.А. исковые требования Климович И.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Конюхова А.В. исковые требования Климович И.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, представила возражения, в которых указала, что действительно между ней и Климович И.В. в мае 2014 года была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после чего 21.07.2014 года Климович И.В. в целях совершения сделки перечислила на её расчетный счет денежные средства в размере 550 000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. Однако, в последующем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась вследствие того, что Климович И.В. не был одобрен ипотечный кредит, но 550000 рублей она Климович И.В. не вернула. Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 года были удовлетворены исковые требования Климович И.В. о взыскании указанной суммы, с Конюховой А.В. в пользу Климович И.В. были взысканы авансовый платеж за покупку квартиры в сумме 550 000 рублей, неустойка за период с 24.07.2014 года по 21.01.2017 года в сумме 123089,22 рублей, судебные расходы в сумме 9930, 89 рублей, а всего взыскано 683020,11 рублей.

Суд постановилрешение об отказе в требованиях истца, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Климович И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец указала, что в решении и протоколе судебного заседания были допущены неточности в указании фамилий истца и ответчика, суд неправомерно признал указанную расписку авансом на покупку квартиры. Считает, что данная расписка свидетельствует о заключении договора займа и в силу статьи 809 ГК РФ на сумму займа должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, поскольку данное доказательство необходимо для правильного разрешения спора, поскольку денежные средства в сумме 550000 рублей были переданы истцу матерью, которая получила их посредством заключения кредитного договора.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Конюхова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и учтены фактические обстоятельства дела, возникшие между сторонами отношения, обоснованно проанализированы нормы права, регулирующие отношения сторон по делу.

Так, истец свои требования основывала на отношениях по договору займа и о получении неосновательного обогащения.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное в сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции верно учтено, что требования истца вытекают из тех обстоятельств, которые уже установлены решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.01.2017 по гражданскому делу N 2-15/2017 года по иску Климович И.В. к Конюховой А. взыскании авансового платежа за покупку квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, которым исковые требования Климович И.В. к Конюховой А.В. о взыскании авансового платежа за покупку квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков были удовлетворены частично. С Конюховой А.В. в пользу Климович И.В. были взысканы авансовый платеж за покупку квартиры в сумме 550 000 рублей, неустойка за период с 24.07.2014 года по 21.01.2017 года в сумме 123089, 22 рубля, судебные расходы в сумме 9 930, 89 рублей, а всего 683020, 11 рублей.

Также судом постановлено, что расчет суммы неустойки до полного исполнения решения суда надлежит исчислять после вынесения решения судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Данное решение суда вступило в законную силу, находится в стадии исполнения.

Согласно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2017 года было установлено, что истцом в пользу ответчика был перечислен авансовый платеж

550000 рублей и назначение этого платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате покупки конкретной квартиры. В указанном решении судом дана оценка тем обстоятельствам, что покупка квартиры не состоялась и ответчик не возвратила в разумный срок полученный аванс, поэтому судом произведено

взыскание, помимо аванса, также неустойки в пользу Климович И.В. до исполнения решения суда в полном объёме.

Доводы истца о том, что указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами иного договора, в том числе займа, что ответчик получил неосновательное обогащение, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда и основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, а также неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки в жалобе на итоги рассмотрения иного спора между иными сторонами также не влекут отмену правильного решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, видео материалов о получении денег ответчиком также не свидетельствуют о неправильности выводов суда оспариваемого решения, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что представленными доказательствами подтверждается факт несения матерью истца убытков в связи с принятием кредитных обязательств, не имеет правового значения для разрешения по существу заявленных ею требований, поскольку требования о взыскании убытков не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по настоящему делу, однако, не содержат оснований для принятия судом иного решения.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, нарушений, влекущих наличие безусловных оснований к отмене решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

4