Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4323/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макашова В.В. страховое возмещение в размере 33936 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 68936 руб. 15 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 43936 руб. 15 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 2597 руб. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашов В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Добринка Липецкой области по вине водителя Лаптева А.И., управлявшего автомашиной "Лада" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "Шероле". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 33936 рублей 15 копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 19000 руб., штраф в размере 26468 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и оплата услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования не признает, полагая, что истцом не были представлены реквизиты на имя собственника, письмом ответчик уведомил истца о возможности получить денежные средства в кассе ответчика, однако, истец получил денежные средства, после подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Логвинов В.А., Лаптев А.И., представитель ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Казьмина В.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Добринка Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств "Лада-212140" р/знак "данные изъяты" под управлением собственника Лаптева А.И. и "Шевроле Клау" р/знак "данные изъяты", под управлением Логвинова В.А., принадлежащего Макашову В.В. Виновником происшествия признан водитель Лаптев А.И. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию полиса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ АО "Технэкспро" по поручению ответчика составило экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Не согласившись с экспертным заключением, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ИП Левина С.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., за составление калькуляции истец уплатил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложенным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Макашов В.В. в кассе ответчика получил страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком только в рамках рассмотрения дела, а истец от своих требований не отказался и производство по делу прекращено не было, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 68936 руб. 15 коп. (с учетом штрафных санкций и судебных расходов), указав, что решение в части выплаты в размере 43936 руб. 15 коп. не должно приводиться в исполнение.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел экспертные заключения ответчика, не состоятелен. Ответчик представил суду две экспертизы подготовленные по поручению ответчика, которые были выполнены одним экспертом, но датированы разными числами и выводы эксперта согласно восстановительного ремонта ТС истца отличались. Какого либо обоснования этим расхождениям, суду не было представлено, поэтому суд обоснованно учел экспертное заключение истца. Назначение судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Доказательств злоупотребления правом истцом в материалах дела не имеется.

Расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Стоимость досудебной оценки обоснованно включена судом в размер страхового возмещения.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица ( п. 4.13 Правил ОСАГО).

Как следует из заявления о возмещении убытков, за получением страховой выплаты обратился Макашов В.В., который просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе ответчика.

Следовательно, препятствий для осуществления страховой выплаты истцу у страховщика не имелось, а требования страховой компании о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства не основаны на нормах действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования, он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33936 руб. 15 коп. Данная сумма в счет страхового возмещения была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макашова В.В. В связи с этим требования о взыскании стоимости досудебной оценки в размере 19 000 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 19 000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4