Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4324/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Евтюхина Алексея Николаевича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Евтюхина Алексея Николаевича о разъяснении определения Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2017 года .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Определением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое (медиативное) соглашение по гражданскому делу по иску Евтюхина А.Н. к ООО "Липецк Викинги" о понуждении к устранению заводского дефекта, компенсации морального вреда, по условиям которого ООО "Липецк Викинги" обязалось осуществить окраску верхних слоев ЛКП автомобиля Лада Калина 219410, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Евтюхину А.Н. на праве собственности в течение 15 рабочих дней с момента представления Евтюхиным А.Н. автомобиля по адресу: "адрес"; ООО "Липецк Викинги" обязалось в течение 10 дней с момента утверждения настоящего соглашения выплатить Евтюхину А.Н. по представленным реквизитам компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с данным спором, стороны оплачивают самостоятельно, каждый свои расходы. Производство по гражданскому делу прекращено.

Евтюхин А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, ссылаясь на то, что при заключении и утверждении мирового соглашения обсуждался вопрос о полной покраске транспортного средства в соответствии с нормативами, а не наружных слоев ЛКП. В нарушение условий мирового соглашения покраска не произведена ответчиком в соответствии с технологией и заключением эксперта со снятием верхних слоев старой краски. Кроме того, после возвращения автомобиля истцу установлены повреждения молдингов, скол на заднем бампере, порвана обшивка на заднем сиденье, видны неровности покраски. Указывая на то, что определение суда не исполнено и не истек срок для его принудительного исполнения, истец просил разъяснить определение суда в части покраски автотранспортного средства, а не его наружных элементов.

Представитель ООО "Липецк Викинги" Трегубов О.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены. Все работы по нанесению ЛКП проведены в соответствии с техническими требованиями. По существу, истец предъявляет претензии к качеству окраски.

Судом принято определение об отказе в разъяснении определения, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Евтюхин А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям истца, не изучен вопрос, действительно ли была произведена окраска транспортного средства, не принято во внимание дословное содержание мирового соглашения.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Андреевой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Евтюхину А.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 09.06.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок, требующих разъяснения, в нем не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право сторон на заключение мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, условия мирового соглашения определяют стороны при его заключении. К полномочиям суда относится утверждение либо неутверждение мирового соглашения, но не изменение его условий по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Евтюхин А.Н. и ответчик ООО "Липецк Викинги" по результатам проведения процедуры медиации заключили медиативное соглашение (л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях медиативного соглашения.

Суд рассмотрел ходатайство и вынес определение, которым утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. Условия мирового соглашения занесены в определение суда в полном соответствии с медиативным соглашением, без изменения содержащихся в нем слов и выражений.

Определение суда изложено в ясной форме, не содержит противоречий и двояких толкований, которые служили бы основанием для его разъяснения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда, истец, по существу, ставит вопрос об изменении содержания мирового соглашения, что недопустимо в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Евтюхина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь