Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 г., которым постановлено:

"Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Попову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 г., ссылаясь на его незаконность, и направить заявление для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Граж данского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 11 августа 2017 г. судьей Добринского районного суда Липецкой области исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 28 августа 2017 г. Основанием к оставлению без движения искового заявления послужило несоблюдение заявителем требований части 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, а также положений статьи 132 ГПК РФ в силу которой к иску прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

Судьей было установлено, что исковое заявление подписано представителем Железновой А.Н., полномочия которой не подтверждены (копия доверенности заверена ненадлежащим образом).

В адрес Добринского районного суда Липецкой области 30 августа 2017 г. поступила нотариально заверенная копия доверенности на другое лицо, а именно А.А.Курганевич (л.д.41).

Надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Железновой А.Н., которая подписала исковое заявление, суду не представлена.

Возвращая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поданное исковое заявление, суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, не отменялось. Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь