Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4326/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей:

Фроловой Е.М., Михалевой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Чернышовой Татьяны Ивановны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по иску Чернышовой Татьяны Ивановны к Прокаевой Ольге Николаевне, Пузакову Валерию Владимировичу о признании недействительными доверенности и договора купли - продажи земельного пая".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Т.И. обратилась к Пузакову В.В., Прокаевой О.Н. с требованием о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного пая.

В обоснование заявленного требовани Чернышова Т.И. указала , что ей на праве собственности принадлежит земельный пай, площадью 5,2 га, расположенный по адресу: "адрес"". В сентябре 2016 года ей стало известно, что ответчик Пузаков В.В. на основании доверенности, выданной якобы от ее имени, заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи земельной доли. Однако, она не выдавала Пузакову В.В. доверенности на право продажи земельной доли, подпись в доверенности является поддельной.

Истица Чернышова Т.И. п росит признать недействительными доверенность от ее имени на имя Пузакова В.В. на продажу земельного пая ТОО "Коробовское", а также договор купли-продажи от 26.11.2013года земельного пая, площадью 5.2 га, расположенного в ТОО "адрес".

В обоснование заявленного требования Чернышовой Т.И. представлена копия договора купли-продажи N2 от 26.11.2013года, согласно которому Пузаков В.В., действующий на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении N1 к настоящему договору, заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи, в том числе и земельной доли, принадлежащей Чернышовой Т.И. (N64).

10.10.2017года Чернышова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из гражданского дела N2-48\2017 определение о назначении почерковедческой экспертизы, сообщение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 14.02.2017года N144\5-2. Привлечь в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области. Применить последствия недействительной (несуществующей) сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс" на земельный пай, площадью 5.2 га, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N, принадлежащий Чернышовой Т.И.

В судебном заседании представитель Чернышовой Т.И. - адвокат Кирюхин В.В. заявил ходатайство об истребовании из гражданского дела N2-48\2017 определения о назначении почерковедческой экспертизы, сообщения ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 14.02.2017года N144\5-2, привлечении в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, применении последствий недействительной (несуществующей) сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс" на земельный пай Чернышовой Т.И.

Судом протокольным определением от 28.09.2017года отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что такое требование вытекает из основного.

Истец Чернышова Т.И., ответчики Пузаков В.В., Прокаева О.Н., представители третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "Грязинский Агрокомплекс" Тузова Ю.С., Горяйнов Д.С., указав о своем несогласии с требованиями Чернышовой Т.И., полагали, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 23.03.2017года .

Определением суда от 28.09.2017года прекращено производство по данному делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от 23.03.2017года, постановленное судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Чернышова Т.И. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, утверждая о том, что в судебном заседании 28.09.2017года Чернышовой Т.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ подано исковое заявление об уточнении заявленных требований, первоначально заявленные требования изменены на требование о применении последствий недействительности (несуществующей) сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс" на земельный пай, принадлежавший Чернышовой Т.И. Полагает, что уточненные исковые требования имеют отличие от ранее рассмотренных судом требований по предмету .

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу представителя ООО "Грязинский Агрокомплекс", выслушав объяснения Чернышовой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23.03.2017года постановленопо требованиям Чернышовой Т.И. (истицы по данному делу), Чернышова Г.А., Чернышова Н.А. к Пузакову В.В., ООО "Грязинский Агрокомплекс" об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного пая, свидетельств о государственной регистрации права. Указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Чернышовых Т.И., Г.А., Н.А. к Пузакову В.В., ООО "Грязинский Агрокомплекс" об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права.

Из содержания названного судебного решения усматривается, что истицей Чернышовой Т.И. оспаривались договор купли-продажи от 26.11.2013года земельной доли, заключенный между Пузаковым В.В., действовавшим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в приложении N1 к настоящему договору (продавец), и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенный в "адрес". Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке 27 июня 2014 года.

Предметом судебного исследования по ранее рассмотренному спору, по которому постановленоназванное судебное решение от 23.03.2017года, являлись указанный договор купли-продажи земельных долей от 26.11.2013 года, доверенность, выданная от имени Чернышовой Т.И. на имя Пузакова В.В., удостоверенная главой администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельский совет Грязинского района, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс", в том числе и на земельную долю истицы Чернышовой Т.И.

Из анализа искового заявления Чернышовой Т.И., с которым истица обратилась по данному делу, упомянутого судебного решения от 23.03.2017года следует, что основания заявленных Чернышовой Т.И. требований, как по настоящему делу, так и по спору, по которому постановленосудебное решение 23.03.2017года, аналогичны - Чернышова Т.И., утверждая о том, что не давала и не подписывала доверенности на имя Пузакова В.В. на право продажи принадлежавшей ей земельной доли, считала, что как доверенность на имя Пузакова В.В. от ее имени, так и названный договор купли-продажи от 26.11.2013года, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс" на принадлежавшую ей земельную долю, являются недействительными.

В соответствии с ч.2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 220 названного Кодекса (ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона прекращение производства по делу допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами.

При этом, как уже было отмечено, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску Чернышовой Т.И. к Прокаевой О.Н., Пузакову В.В о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного пая по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 23.03.2017года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Повторное предъявление Чернышовой Т.И. указанного иска по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, судебного решения от 23.03.2017года. В силу прямого указания закона (ст.220 ГПК РФ) суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу ужа давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Доводы частной жалобы Чернышовой Т.И. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для его отмены. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что предмет спора, по которому постановленосудебное решение 23.03.2017года, предмет и основания настоящего спора, стороны по двум указанным делам не совпадают. Эти доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, которые судебной коллегией признаны правильными. В данном случае указание в исковом заявлении в качестве ответчика Прокаевой О.Н., главы администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельский совет "адрес"ФИО4"адрес", является формальным поводом для повторного обращения Чернышовой Т.И. в суд по существу с теми же требованиями и по тем же основаниям. Все доводы о нарушении прав истицы, на которые она ссылается в данном исковом заявлении, уже проверялись судом по существу и получили разрешение в судебном акте от 23.03.2017года, который не обжаловался Чернышовой Т.И. в апелляционном порядке. Настоящий иск Чернышовой Т.И. имеет те же основания, что и ранее рассмотренный судом. Требования по настоящему делу обоснованы Чернышовой Т.И. теми же обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения суда. Не представляется в данном случае возможным согласиться и с утверждением частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истицей в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены ранее заявленные по данному делу требования, а вновь заявленные отличаются по своему предмету от требований, по которым судом постановленорешение 23.03.2017года. Указание ООО "Грязинский Агрокомплекс" по данному иску в качестве третьего лица, в то время как ранее рассмотренные судом требования Чернышовой Т.И. были предъявлены к ООО "Грязинский Агрокомплекс", как ответчику, при изложенных обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии у суда правовых оснований для применения по данному делу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Чернышовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5