Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4336/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца администрации Тербунского района Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2017г., которым постановлено:

" в иске администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к Рязанцеву Василию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, в размере 116385 рублей 51коп. за период с 01.01.2014г. по 01.01.2015г. за фактическое использование земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 2155 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Рязанцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований администрация указала, что ответчик имеет на праве собственности объект недвижимости - здание конторы, площадью 285 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное по договору купли-продажи от 31.10.2008г. Здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2155 кв.м, находящимся в государственной собственности. Ответчик Рязанцев В.Г. с момента приобретения в собственность объекта недвижимости осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком, но плату за землю не вносил. При отсутствии договорных отношений, истец полагает невнесение платежей за землю неосновательным обогащением ответчика. 24.09.2016г. ответчиком был получен направленный истцом договор аренды, который он подписывать отказался. 01.11.2016 г. Рязанцеву В.Г. было направлено требование об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 161561,44 руб. Истец просил взыскать с Рязанцева В.Г. в пользу администрации Тербунского муниципального района неосновательное обогащение в размере 116385,51 руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 2155 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Представитель истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанцев В.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что являясь собственником недвижимого имущества - здания конторы бывшего совхоза, оно им не используется, является заброшенным, расположенный под ним и вокруг здания земельный участок также не используется, зарос кустарниками, на нем имеется бытовой мусор, участок является проходным. С 2008 года он неоднократно обращался к истцу с заявлением об оформлении спорного земельного участка в собственность, либо в аренду, но с меньшей площадью, который необходим для использования под контору, им проведено межевание земельного участка площадью 780 кв.м. 16.04.2017 г. ответчик направлял истцу на согласование межевой план, однако, ответа не поступило. Решением Тербунского районного суда от 02.11.2016 г. и решением Липецкого областного суда от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении был установлен факт, что спорный земельный участок им фактически не используется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец администрация Тербунского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что у ответчика как пользователя земельным участком, занятым зданием, возникла обязанность оплаты за пользование земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по доверенности Югову Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Рязанцева В.Г., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, соответственно. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику этого участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рязанцев В.Г. с 27.11.2008г. является собственником недвижимого имущества - конторы, назначение: административное, общей площадью 285 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N. Право собственности Рязанцева В.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 19.05.2017г., здание конторы, принадлежащее ответчику, имеет кадастровый (или условный) номер N

Из материалов дела следует, что здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2155 +/- 32 кв.м, разрешенное использование - для общественной застройки (здание конторы), адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес". Земельный участок находится в государственной не разграниченной собственности.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, который не доказал, что Рязанцев В.Г. действительно пользовался земельным участком, на котором расположено приобретенное им здание.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект недвижимости, и что у него отсутствует договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу указанных норм закона к ответчику с момента регистрации права собственности на нежилое здание перешло право пользование земельным участком площадью 2155 метров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, в данном паспорте указана площадь земельного участка - 2155 кв. м.

Ссылка ответчика на то, что решением Тербунского районного суда от 2.11.2016 г. и решением судьи Липецкого областного суда от 8 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении установлен факт неиспользования Рязанцевым В.Г. земельного участка, не состоятельна. Названными судебными постановлениями установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, т.е. самовольного занятия земельного участка. Границы использования земельного участка предметом исследования в вышеуказанных судебных постановлениях не являлись.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в здании никакой деятельности не ведется, не имеет правового значения, поскольку ответчик не обращался в соответствующие органы с заявлением об изменении в регистрирующих документах назначения использования здания, истец как собственник указанного здания вправе осуществлять свои права в отношении указанного здания по своему усмотрению, здание находится на земельном участке, который фактически находится в пользовании ответчика.

Исходя из пояснений ответчика, судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства использования земельного участка меньшей площади, необходимой для размещения и использования принадлежащего ему здания, а также доказательства обращения с заявлением о формировании земельного участка под здание в администрацию Тербунского муниципального района. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств того, что им используется земельный участок меньшей площадью.

Судебная коллегия, исходя из того, что площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиками, не определена, данные государственного кадастра в отношении площади земельного участка не оспорены, доказательств, подтверждающих размер фактически используемого участка, не представлено, полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом исходя из площади всего земельного участка.

Расчет соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке и условий и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179). Размер задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 116 385 руб.

Поскольку суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам по делу и неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение суда в силу положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Установив, что обязанность по оплате платежей за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 116385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2017г. отменить, постановить новое решение которым взыскать с Рязанцева Василия Григорьевича в пользу администрации Тербунского муниципального района Липецкой области неосновательное обогащение в сумме 116385 рублей.

Взыскать с Рязанцева В.Г. в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 3528 руб.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5