Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4340/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Федосовой Н.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"

В зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой С.Н. страховое возмещение в размере в размере 801174 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11211 руб. 74 коп. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал а , что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховала свой автомобиль " Мицубиши Аутлендер " государственный регистрационный знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" уплатив страховую премию в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил а взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 887318 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., судебные расходы.

Представитель истца Поповой С.Н. по доверенности Вихристюк О.В. в письменном заявлении исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 781 174 руб., штраф, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морева Ю.В. в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Поповой С.Н. не имелось, так как причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи, с чем отсутствует страховое событие.

Выслушав представителя истца по доверенности Вихристюк О.В., возражавшую против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "Мицубиши Аутлендер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Поповой С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 14:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма -"данные изъяты". Страховая премия уплачена страхователем в день заключения Договора. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, ООО "Сетелем Банк" ( по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" - в случае конструктивной и фактической гибели автомобиля), в случае повреждения ТС по риску "Ущерб" выгодоприобретатель -собственник ТС.

Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В силу п. 3. 2.1 Приложения к Правил страхования под "Ущербом" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий: 6) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с

- умышленным уничтожением или повреждением имущества

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В период действия договора страхования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль.

По заявлению истца органы полиции провели проверку и в лице УУП ОП N 4 УМВД по г. Липецку вынесли постановления об отказе в возбуждении у

головного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.144, 145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " Мицубиши Аутлендер " государственный регистрационный знак "данные изъяты"

получил о следующие повреждения : передний и задний бамперы, четыре двери, четыре крыла, два зеркала, четыре порога, молдинги, передний капот, крыша, крышка багажника, четыре фары, четыре диска шесть стекол. На обоих бамперах имеются по одному отверстию. Перечень повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Болгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку в УУП ОП N 4 УМВД по г. Липецку.

По результатам дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 4 УМВД по г. Липецку Поповой С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со

ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных

п. п. 2 и

3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя .

В силу

ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, презюмируется, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате действий третьих лиц, установить личность которых в ходе проверки органами полиции по заявлению Поповой С.Н. не представилось возможным.

Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в

п. 3. 2.1 Приложения к Правил ем страхования , и является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины образования повреждений автомобиля не установлены, в связи, с чем отсутствует страховое событие , признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд пришел к выводам, что страхователь Попова С.Н. при наступлении страхового случая действовала в соответствии с предписаниями Правил страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Поповой С.Н. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо - уведомление о необходимости представить ТС на осмотр, после чего ПАО СК "Росгосстрах" готов вернуться к рассмотрению заявленного события, однако направление на осмотр было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту - осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика АО "Технэкспро" составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму "данные изъяты"., однако направление на ремонт СТОА истцу не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ4 года ответчик направил истцу письмо-уведомление о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как автомобиль на осмотр не был представлен, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба ТС истца.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебн ой автотовароведческ ой экспертиз ы, проведенной ИП Торопцев Б.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Мицубиши Аутлендер " государственный регистрационный знак "данные изъяты". без учета износа на момент страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., УТС- "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании данного доказательства достоверным.

Так, э кспертиза проведена лицом, обладающим соответствующим познаниями в исследуемой области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом тех деталей автомобиля , которые были повреждены в результате описываемого выше события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе.

Суд правильно определилразмер страхового возмещения в размере 801 174 руб. (722 254 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 58920 руб. УТС + 20000 руб. расходы по оценке ущерба).

Общая сумма, подлежащая к взысканию составила 1042 385 руб. 74 коп.(801174 руб. страховое возмещение + 200000 руб. штраф + 18000 руб. оплата судебной экспертизы + 12000 руб. юридические услуги + 11211руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины).

Довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро договором предусмотрен способ реализации прав страхователя при наступлении страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА, а истец не вправе была требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что нарушало условия договора, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, истец самостоятельно организовал проведение ремонта, поручив его ИП Банникову, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненный работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в претензионном порядке обращался в страховую компанию, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика в рассматриваемом споре заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа составляет значительную часть кратную сумме страхового возмещения, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому суд обоснованно уменьшил штраф с 400587 руб. до 200000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Поповой С.Н., поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5