Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4342/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Р.А.

неустойку в размере 215350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5353 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Попадьина В.И., управлявшего автомобилем "Камаз-54102 г.р.з. "данные изъяты", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "БМВ-Х5" г.р.з. "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.05.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 369300 руб., неустойка за период с 26.01.2017 года по 02.05.2017 года в размере 184650 руб., штраф в размере 184650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8300 руб. Поскольку страховая выплата была произведена за пределами установленных законом сроков - ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 210501 руб. за период с 03.05.2017 года по 29.06.2017 года, а также судебные расходы.

В судебном заседание истец Кузнецов Р.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Кузнецова Р.А. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.05.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 369300 руб., неустойка за период с 26.01.2017 года по 02.05.2017 года в размере 184650 руб., штраф в размере 184650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8300 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ-Х5" г.р.з. "данные изъяты" , принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Попадьин В.И., управлявший автомобилем "БМВ-Х5" г.р.з. "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности истца , на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.05.2017года вступило в законную силу 07.06.2017 года, исполнено решение суда - 29. 06.2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки со дня вынесения решения первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судом правильно исчислена неустойка за период с 03.05.2017 г. (следующий день после вынесения решения суда) по 29.06.2017 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда). Данный расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Как указано выше нормами Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что начисление неустойки производится до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору страхования.

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, а суд по своей инициативе не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: