Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4343/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Губаревой Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Губаревой Татьяне Сергеевне об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2017г. отказать ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Губарева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Комплект-Престиж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Губаревой Т.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Губарева Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она не была извещена, в период ДД.ММ.ГГГГ. находилась в родильном доме в связи с рождением ребенка.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Губарева Т.С. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Мерного М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Губаревой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что о судебных заседаниях, назначенных на 02.06.2017г. и 08.06.2017г., истица и ее представитель Эсаулова Н.В., как и представитель ответчика ООО "Комплект-Престиж", были своевременно извещены, о невозможности явки в судебное заседание суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду истица и ее представитель не представили. С заявлением об отмене определения суда истица обратилась спустя 2,5 месяца со дня оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истица Губарева Т.С. была извещена телефонограммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Как следует из текста телефонограммы, Губарева Т.С. сообщила о том, что явиться в судебное заседание не может, так как находится "данные изъяты" беременности. Таким образом, истица уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание с изложением причин.

ДД.ММ.ГГГГ истица родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.147).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для отмены своего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом закон не предусматривает срока, в течение которого стороны могут обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Срок, в течение которого истица, имеющая грудного ребенка, обратилась в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения дела, не является чрезмерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Губаревой Т.С.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного требования, сокращенных сроков обращения в суд по трудовым спорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие уважительных причин, препятствующих явке представителя истца по доверенности Эсауловой Н.В. на судебные заседания не должно влечь наступления неблагоприятных последствий для истицы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Губаревой Т.С. к ООО "Комплект-Престиж" без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь