Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4355/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционн ой жалоб е истца Саулко Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года , которым постановлено:

"Саулко Александру Михайловичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Саулко А.М. обратился в суд с иско выми требованиями к Липецкому филиалу ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.11.2014 года заключил с ответчиком Договор об оказании услуг связи N с вариант ом пакетных приложений "Пакет 3", в состав которого входят: " д омашний интернет", "интерактивное телевидение" и "местная телефонная связь", стоимость данного пакета услуг составляла 500 рублей в месяц. С июня 2016 года ответчик в одностороннем порядке повысил стоимость пакета услуг до 550 рублей, а с ноября 2016 года - до 610 рублей. Поскольку он продолжал оплачивать ежемесячно за оказываемые услуги по 500 рублей, ему была начислена пеня. Истец считает увеличение стоимости паке услуг неправомерным. П росил обязать ответчика соблюдать условия Договора об оказании услуг связи N и дополнительного соглашения от 15.11.2014 года к д оговору на условиях тарифного плана "Пакет 3. Интерактивное ТВ + ШПД + ТФ" на условиях акции "РАЗ и НАВСЕГДА"; признать незаконным вменяемый долг; обязать ответчика восстановить доступ к услугам связи на условиях дополнительного Соглашения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Саулко А.М. не поддержал свои требования, изложенные в п. 2 о признании незаконным вмененного ему долга и начисление пени, так как ответчик в период рассмотрения дела в добровольном порядке произвел перерасчет платы , исходя из стоимости пакета услуг 500 рублей.

Представитель ответчика Липецк ого филиал а ПАО "Ростелеком" по доверенности Колобаева О.А. заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ "О связи " и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость тарифа, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами. С указанными П равилами оказания услуг, истец был ознакомлен при заключении д оговора, Правила размещены на сайте П АО "Ростелеком" по электронному адресу: www . rt . ru , а также в центрах продаж и обслуживания. Изменения в ценовую составляющую тарифного плана были внесены в установленном порядке Приказом МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" N от 26.05.2016 года. После изменения тарифа на услуги истец продолжил пользоваться услугами ПАО "Ростелеком", в связи с чем абонент принял указанные изменения. Кроме того, в связи с лояльным отношением к своим клиентам, получив претензию Саулко А.М., руководство ответчика принес ло ему свои извинения за дополнительное начисление за услугу " Управление просмотром " , а также произведен перерасчет абонплаты. На настоящий момент у истца задолженности по абонплате не имеется .

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Саулко А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что договор был заключен при проведении акции, то есть на льготных условиях, Соглашением не была предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости услуг, он считал, что по акции "Раз и Навсегда" стоимость услуги будет неизменной, Кроме того, и зменение о тветчиком размера оплаты за счет оказания услуги "Управление просмотром" так же не может быть принято во внимание, так как заявления истца о подключении такой услуги не имеется и потребитель такой услугой не пользовался .

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Саулко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Липецкого филиала ПАО "Ростелеком" по доверенности Колобаеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 44 ФЗ "О связи" , на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи , утвержденных постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 года, и зменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Судом установлено , что 15 ноября 2014 года между истцом Саулко А.М. и Липецким филиалом ОАО "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") был заключен д оговор N о б оказании услуг связи , а также д ополнительное соглашение об оказании услуг "Домашний интернет", "Интерактивное телевидение", "Местная телефонная связь" на условиях акции "Раз и Навсегда" для абонентов пакетных предложений.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения "Акция" - специальное предложение Оператора, предусматривающее оказание услуг "Домашний интернет", "Интерактивное предложение", "Местная телефонная связь", в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего соглашения.

Согласно п.2.1. Соглашения Оператор обязуется оказать Абоненту услуги, входящие в выбранное Абонентом в п.2.2. Соглашения пакетное предложение.

А бонент Саулко А.М. выбрал услуги "Пакет 3", в силу которого предоставляются основные услуги: "предоставление услуг местной телефонной связи" с абонентской системой оплаты; предоставление услуги "Домашний интернет" на скорости доступа до 50 Мбит/с; предоставление услуги "Интерактивное телевидение" в составе одного любого основного пакета телеканалов , а также дополнительная услуга виде "Управление просмотром". Установлена стоимость пакета услуг в размере 500 рублей в месяц (п.2.2).

Е жемесячный платеж за услугу "Управление просмотром" включается в абонентские платежи пакетного предложения "Пакет 1"/ "ПакетЗ" на период 1 месяц с даты подключения. По истечении 1 месяца ежемесячный платеж начисляется в полном объеме согласно тарифу, установленному о ператором ( п. 3.2 Соглашения ) .

Д оговор ом о б оказании услуг связи от 15 ноября 2014 года закреплено, что в о всем остальном, что не урегулировано данным д оговором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, ФЗ "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" размещены на сайте ОАО "Ростелеком" по адресу: www . rt . ru , а также в центрах продаж и обслуживания (п. 9 Договора).

Пунктом 10 Договора установлено, что "Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам" являются неотъемлемой частью Договора , с которыми а бонент ознакомлен и согласен с их применением.

Из материалов дела следует, что д оговор об оказании услуг связи и д ополнительное с оглашение к нему от 15 ноября 2014 года подписано а бонентом Саулко А.М. , что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом "Пакет услуг N 3" включал в себя дополнительную услугу "управление просмотром", которая после первого месяца подлежала оплате в соответствии с действующими тарифами на данную услугу, установленными Оператором.

Согласно пункту 9 утвержденных приказом ПАО "Ростелеком" N от 24.06.2016 г. тарифов на услуги "Интерактивное телевидение", предоставляемые Макрорегиональным филиалом "Центр ПАО "Ростелеком" для населения, стоимость услуги "управление просмотром" составляет 60 рублей ежемесячно, на дату заключения договора и дополнительного соглашения стоимость данной услуги составляла 50 рублей ежемесячно в соответствии с приказом N от 24.05.2012 г. Плату за данную услугу о ператор включил в стоимость оказываемых услуг истцу с ноября 2016 года .

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий оператора по включению стоимост и услуги "управление просмотром" в размере 60 рублей в стоимость абонентской платы не имеется . Решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по увеличению ежемесячной платы за поставляемые оператором услуги, истец просил обязать ответчика соблюдать условия договора и дополнительного соглашения к нему по тарифному плану "Пакет 3" на условиях акции "Раз и навсегда", поскольку она должна оставаться неизменной.

На основании подпункта "е" пункта 24 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам оператор связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещает об этом абонентов через сайт оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что и зменения в стоимость тарифного плана были внесены Приказом МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком" N от 26.05.2016 года. Согласно этим изменениям установлен новый тариф на маркетинговую акцию по услугам "Пакет 3" в сумме 550 рублей ежемесячно. Информация об этом была размещена на официальном сайте ПАО "Ростелеком" www . rt . ru .

Суд счел, что ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить тариф, установленный при непосредственном проведении маркетинговой акции, по правилам, установленным для общего порядка изменения тарифов на оказываемые услуги связи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 пункта 2 статьи этой же статьи в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.3.9. Дополнительного соглашения участие Абонента в Акции прекращается в случае отключения одной из основных услуг или пакетного предложения по инициативе Абонента или Оператора в случаях, установленных законом, Договором или Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются Договором. В соответствии с п.4.2. Соглашения в случае расхождения между текстом Договора, включая Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, с одной стороны, и текстом Соглашения, с другой стороны, преимущественную силу имеет текст Соглашения.

Таким образом, сторонами оговорены условия Акции в дополнительном соглашении и предусмотрено, что действие этих условий прекращается в случае прекращения Акции, предусмотрен приоритет Соглашения. Условий об иной возможности изменения условии Акции дополнительное соглашение не предусматривает. Цена услуги является существенным условием договора, она установлена исключительно дополнительным соглашением, поскольку является ценой проводимой ответчиком маркетинговой акции. Из приказа о проведении маркетинговой акции N от 30.06.2014 г. следует, что она проводится для активизации продаж услуг связи, очевидной целью участия Абонента в Акции является сниженная цена услуги. Следовательно, действие данного условия о цене прекращается вместе с прекращением участия Абонента в Акции, это условие не может быть изменено оператором в одностороннем порядке по общим Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

Оснований для вывода о прекращении участия Абонента Саулко А.М. в Акции и прекращении действия Акции не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из условий акции, закрепленных в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг связи от 15.11.2014 года, в силу положений статей 310, 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Ростелеком" нарушил условия Соглашения с истцом, неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячного платежа по услугам "Пакет 3", оказываемым в рамках маркетинговой акции, с июня 2016 года с 500 руб. до 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд ебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыска нии с ответчика в пользу истца компенсаци и морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости , конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Саулко А.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Саулко Александра Михайловича компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5