Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4357/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу РезниченкоАнны Эдуардовныденежные средства в сумме 163109 руб.

В иске РезниченкоАнны Эдуардовнык МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ПАО "Квадра" - Генерирующая компания" о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с РезниченкоАнны Эдуардовныв пользу ПАО "Квадра" - Генерирующая компания" расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко А.Э. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.17 г. управляя автомобилем "данные изъяты" районе "адрес", допустила наезд на канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать в возмещение ущерба 120 000 руб., судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Липецка, АО "ЛГЭК", в качестве ответчиков привлечены: МУ "УГС г. Липецка", ПАО "Квадра" - Генерирующая компания".

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебное заседание истец Резниченко А.Э. и ее представитель не явились, извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка исковые требования не признала, указав, что департамент не является надлежащим ответчиком, с заключением эксперта не согласилась.

Представитель ответчика МУ "УГС г. Липецка" в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ПАО "Квадра" - Генерирующая компания"в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ПАО "Квадра не является надлежащим ответчиком по делу.

Представить третьего лица АО "ЛГЭК" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО Квадра.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика

Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофееву О.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по доверенности Нештак И.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 г. в районе "адрес" Резниченко А.Э., управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", допустила наезд на препятствие - люк. Автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, из которого следует, что канализационные люки находились выше уровня проезжей части, что зафиксировано на фотографии.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями, заключением эксперта, никем из сторон не оспаривалось.

Люк принадлежит ПАО "Квадра" - Генерирующая компания", что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332900руб., в результате расчета рыночной стоимости автомобиля получен следующий результата 152000руб., 32000руб - стоимость годных остатков. Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭУ Воронежский центр экспертизы".

Согласно проведенному по имеющимся в деле фотоматериалам экспертами исследованию экспертами обнаружено проседание асфальтового покрытия вокруг канализационных люков, высота расположения нижней кромки деталей силового агрегата (двигатель и АКПП) от опорной поверхности асфальтового покрытия составляет менее 90 мм, высота верхней плоскости крышки люка от поверхности проезжей части 90 - 100 мм.

Согласно выводам экспертов повреждения деталей, расположенных в нижней части моторного отсека автомобиля "данные изъяты"48могли быть образованы при контакте этих деталей с крышкой люка, расположенного на проезжей части "адрес". Контакт стал следствием "проседания" асфальтового покрытия слева и справа от люка и образования колеи, вследствие чего увеличилось расстояние между плоскостями крышки люка и опорной поверхностью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"48после его повреждения в результате ДТП 18.01.2017г. составляет без учета износа 436394руб., с учетом износа - 256347руб.

Указанные в заключении экспертов размеры выбоин вокруг канализационного люка, превышают предельно установленные размеры.

Размеры выбоин исходя из п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допрошенный в судебном заседании экспертПриходько А.Ю. показал, что вывод о колейности (проседании) сделан исходя из фотографий, которых было достаточно для исследования. Причина наезда на люк заключается именно в том, что просел асфальт, а не люк выпирает над ним. Просадка асфальта 9-10 см, что следует из фотографий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по принятию данного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертам и , имеющим и соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежд енными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы экспертов мотивированы , обстоятельства ДТП исследованы, проведены все необходимые расчеты.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперт ов.

Из административного материала не следует, что сотрудники ГИБДД установили нарушения плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика ПАО "Квадра" - Генерирующая компания" в причинении вреда автомобилю истца, поскольку достоверно установлена причина повреждения автомобиля истца - просадка покрытия проезжей части выше допустимых норм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ПАО "Квадра" - Генерирующая компания".

Вред имуществу Резниченко А.Э. был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги (наличие выбоин, просадок), что влияло на безопасность дорожного движения.

Проанализировав действующее законодательство, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, задачами которого в соответствии с Положением является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

В соответствии с п.п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежало обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что именно на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возложена обязанность по обеспечению сохранности и ремонту автомобильной дороги общего пользования, а доводы апелляционной жалобы ответчика о вине ПАО "Квадра" - Генерирующая компания", несостоятельными.

Действительно, колодец принадлежит ПАО "Квадра", что не оспаривалось последним. Вместе с тем, вред автомобилю был причинен не в результате действий (бездействия) данного ответчика, а в результате бездействия Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, который не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке и ремонту автомобильной дороги общего пользования.

ПАО "Квадра" не было допущено нарушений по содержанию в исправном состоянии смотрового колодца, закрывающего его люка, нахождения на одном уровне крышки люка с дорожным покрытием, поскольку данные обязанность были соблюдены ПАО "Квадра", что подтверждается заключением и показаниями эксперта. Нарушений ГОСТ Р 50597-93 ПАО "Квадра" допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Приходько А.Г. показал, что вопрос о стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков не был поставлен перед экспертом и им не исследовался, однако имеется вероятность полной гибели автомобиля истца, в связи с чем определением суда по делу назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, порученная тому же экспертому учреждению и экспертам.

Согласно заключению экспертов от 04.08.2017г. среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты"48составляет 193135руб., стоимость годных остатков - 47726руб.

Ответчиками в опровержение указанного заключения доказательств суду не представили, в связи с чем суд правомерно положил его в основу своего решения.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства в пользу Резниченко А.Э. в возмещение ущерба за вычетом стоимости годных остатков: 193135 - 47726 = 145409 руб.

В силу положений ст.ст. 93,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 3600руб., расходы по оплате досудебной оценки - 700 0руб., услуги нотариуса - 100руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Поскольку судом было отказано в иске к ПАО "Квадра"-Генерирующая компания", суд верно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб. с Резниченко А.Э. в пользу ПАО "Квадра"-Генерирующая компания", понесшего данные расходы в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о предположительности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено на основании фотографий, имеющихся в деле, без выезда на место, не состоятелен, не свидетельствует о порочности названного заключения. Как указано выше, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, исследование проведено на основании представленных материалов дела в соответствии с действующим законодательством и соответствующими методиками. Оснований сомневаться в заключениях экспертов у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является ПАО "Квадра" являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не влечет иной исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Д епартамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка - без удовлетворения .

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6