Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4397/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Преснякова Вячеслава Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Преснякова Вячеслава Николаевича в пользу Ряплова Владимира Анатольевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчик Ряплов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Преснякова В.Н., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Котукова С.В. в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Ряплов В.А. поддержал заявление.

Пресняков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении полагал размер оплаты услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Пресняков В.Н. просит изменить определение суда, считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и подлежит безусловному уменьшению в виду его чрезмерности до 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ряплова В.А. при рассмотрении дела представлял по ордеру адвокат Котуков С.В.

В рамках оказания ответчику юридической помощи в суде первой инстанции по настоящему делу адвокат Котуков С.В. представлял интересы ответчика на беседах 20.04.2017 года и 04.05.2017 года, в судебном заседании в суде первой инстанции - 02.08.2017 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 02.08.2017 года.

Ответчик Ряплов В.А. оплатил за услуги представителя адвокату Котукову С.В. 20000 руб. (за участие в двух беседах - по 3000 руб., за участие в судебном заседании в Задонском районном суде - 7000 руб., за участие в судебном заседании в Липецком областном суде - 7000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 23.08.2017 года (л.д. 118).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел объем оказанных услуг, степень сложности выполненной работы, характер спора, результат рассмотрения дела, поэтому вывод суда о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются правильным. Указанная сумма определена судом с учетом требований закона и принципа разумности.

Довод частной жалобы о явно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: