Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4Г-780/2017

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Захарова Н.И., Буркова Г.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Косова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Косову А.П. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. с Косовым А.П. заключен договор индивидуального потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Косову А.П. предоставлен займ в размере "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательства по договору ответчик предоставил в залог "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого в связи с невозможностью погашения займа продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты", на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до "данные изъяты". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ., установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты"., на которую увеличивается сумма займа, процентная ставка - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение N, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты"., на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до "данные изъяты". Ответчиком вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., которые списаны в счет погашения процентов по договору и пени, оплаты за обслуживание займа. Поскольку Косов А.П. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с "данные изъяты"., в том числе основной долг в сумме "данные изъяты" проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества займодавцу в сумме "данные изъяты"., а также обратить взыскание на предмет залога.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МКК "Четвертак" к Косову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Косова А.П. в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "МКК "Четвертак" в пользу Косова А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с Косова А.П. в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскано "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в обращении взыскания на предмет залога транспортного средства "данные изъяты", суд отказал.

В кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Косов А.П. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, выражает несогласие с размером взысканной задолженности, ссылаясь на то, что расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом апелляционной инстанции, противоречит законодательству о защите прав потребителей, условиям заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия не дала оценки правомерности оплаты по дополнительным соглашениям за продление действия договора займа, не рассмотрела его заявление о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.

Для проверки доводов кассационной жалобы истребовано гражданское дело и определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Маншилиной Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Косова А.П. адвоката Угловой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Сугробова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "Четвертак" и Косовым А.П. заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Косову А.П. предоставлен займ в размере "данные изъяты" (л.д.14-17).

В силу пункта 2.1 договора в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль ""данные изъяты", оценочной стоимостью "данные изъяты".

Пунктом 5.3 договора определено, что на сумму займа, невозвращенную заемщиком в срок обозначенный настоящим договором, начисляются проценты в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от общей суммы долга.

В случае, когда просрочка превышает 5 дней с момента окончания срока действия договора, договор считается автоматически пролонгированным, в этом случае начисляются проценты за пользование займом за последующие месяцы, при этом пени за просрочку выплаты займа за предыдущий месяц начисляются в полном объеме в соответствии с п.1.1, п. 5.3 договора до момента их полного погашения (п.5.7).

В случае, когда просрочка превышает 10 дней срока погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество для обращения на него взыскания (п.5.8).

Согласно п.5.9 при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме пятьдесят процентов от оценочной стоимости имущества.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается (л.д. 18).

Косов А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого в связи с невозможностью погашения заемщиком займы займа стороны продлевают срок действия договора на возмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления и обслуживания договора на период продления в размере "данные изъяты", на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка по договору до "данные изъяты". С изменением суммы займа стороны утвердили новый график: ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает "данные изъяты". (л.д. 20)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Косов А.П. внес в кассу ООО "МФО "Четвертак" согласно приходным кассовым ордерам: "данные изъяты". - оплату обслуживания займа; "данные изъяты". - оплату по договору займа, в том числе проценты за пользование займом - "данные изъяты" штраф за просрочку "данные изъяты" (л.д.19, 171,172).

ДД.ММ.ГГГГ Косов А.П. внес в кассу ООО "МФО "Четвертак" "данные изъяты"., из которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, выданному ответчику, произведены: оплата процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты"., обслуживание займа - "данные изъяты", штраф за просрочку - "данные изъяты". (л.д.172).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ., установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты"., на которую увеличивается сумма займа, процентная ставка - "данные изъяты" (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение N, срок действия договора продлен до "адрес"., установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты"., на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до "данные изъяты" (л.д.25).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Косов А.П. внес в кассу ООО "МФО "Четвертак" "данные изъяты"., из которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" выданной ответчику, произведены: оплата процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты"., обслуживание займа - "данные изъяты"., штраф за просрочку - "данные изъяты". (л.д.171).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора потребительского займа об установлении процентной ставки в размере "данные изъяты", условия дополнительных соглашений об установлении стоимости продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты", условие об ответственности заемщика за просрочку оплаты суммы займа в виде начисления процентов в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от общей суммы долга, противоречат закону и нарушают права ответчика, а также учитывал внесение ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа "данные изъяты"., частичное признание ответчиком иска в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что условия договора займа об установлении процентной ставки по договору и полной стоимости займа, а также условия дополнительных соглашений об установлении стоимости продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты" противоречат закону. При этом, апелляционная инстанция указала, что ООО "МКК "Четвертак", будучи микрофинансовой организацией, предоставляло ответчику займы на согласованных условиях, ответчик заключал договоры и дополнительные соглашения добровольно. Поскольку действия истца не нарушают действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договоров и дополнительных соглашений противоречащими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, признана правильным расчет задолженности, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме "данные изъяты" из которых основной долг с учетом ст. 818 ГК РФ - "данные изъяты"., проценты за пользование займом "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., штраф (за нарушение срока передачи залогового имущества) - "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия отменила определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления исковых требований ООО "МКК "Четвертак" об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, отказав в удовлетворении данных требований. Апелляционное определение в части отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы президиум не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера задолженности судом не была выяснена и определена правовая природа установленной в дополнительных соглашениях стоимости продления и обслуживания договора на период продления в размере "данные изъяты", при том, что п. 5.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае превышения просрочки свыше 5 дней с момента окончания срока действия договора, договор считается автоматически пролонгированным.

Кроме того, при взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов правомерности установления условиями договора займа неустойки (пени) в размере "данные изъяты", так и оставил без внимания, что в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.151-153).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип свободы договора.

В то же время, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пункт 21 статьи 5 приведенного Федерального закона устанавливает ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми данная неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1% просроченной задолженности в день, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, условие договора потребительского займа, определяющее неустойку в большем размере, чем предусмотрено приведенной императивной нормой "данные изъяты", вместо "данные изъяты" годовых) должны были быть проверены судом апелляционной инстанции, что не было сделано.

Кроме того, представителем ответчика неоднократно в судебных заседаниях заявлялось о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако каких-либо суждений о невозможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не приведено.

На основании изложенного Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Косова А.П., поэтому апелляционное определение в части изменения решения суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо высказать свою позицию относительно взимания оплаты за продление и обслуживание договора займа в размере "данные изъяты", установленной в дополнительных соглашениях, размера неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить правильность расчета задолженности, поскольку каких-либо данных, что суд первой инстанции или апелляционной инстанции проверили расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком, в деле не имеется, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2017 года в части изменения решения Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2017 года отменить и в этой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков