Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4Г-849/2017

Президиум Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Фоминой Н.В., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Буркова Г.А.

При секретаре: Державиной Ю.А.

Рассмотрев кассационную жалобу Ложкина М.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 марта 2017 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года

УСТАНОВИЛ

Истец Ложкин М.С. обратился с иском к ответчику ООО СК "КАРДИФ" о расторжении договора страхования транспортного средства и возврате страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля "Мitsubishi Sport II" VIN N. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, со сроком действия с 00 часов дня, следующего за днем окончания действия гарантии производителя, но не более 12 месяцев, по рискам "Поломка ТС по окончании гарантии производителя". Страховая премия в размере "данные изъяты". была оплачена страхователем. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

Заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 марта 2017 года в исковых требованиях Ложкина М.С. к ООО СК "КАРДИФ" о расторжении договора страхования транспортного средства и возврате страховой премии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года

заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что они постановлены с нарушением норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. объяснения представителя истца по доверенности Авдюхова Д.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответсвии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец Ложкин М.С. являлся собственником автомобиля "Мitsubishi Sport II" VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ, между Ложкиным М.С. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор страхования автомобиля "Мitsubishi Sport II" от поломок по окончании гарантии производителя, со сроком действия с 00 часов дня, следующего за днем окончания действия гарантии производителя (при условии оплаты в полном объеме страховой премии или первого страхового взноса), но не более 12 месяцев.

Размер страховой премии составляет "данные изъяты"

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от поломок от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин М.С. произвел отчуждение автомобиля "Мitsubishi Sport II" VIN N в пользу ООО "АЦМ", и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере "данные изъяты".

Однако, ответчик оставил заявление истца без удовлетворения по тем основаниям, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что Правила страховании не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что продажа истцом своего застрахованного автомобиля другому лиц, не исключает возможности наступления страхового случая (поломки автомашины по истечению срока гарантии) и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Вместе с тем, согласно п. 6.8 Правил оговорено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 6.7.6 (по инициативе Страхователя, если возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу положений п. 6.9 Правил Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.7.6. В таком случае, при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику части страховой премии. Основанием обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования послужило отчуждение им застрахованного транспортного средства, вследствие чего необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Вместе с тем как следует из условий договора страхования стороны оговорили, что выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или Договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку данному условию договора страхования и не высказал своего суждения о том, имеет ли новый собственник автомобиля (ООО "АЦМ") интерес в сохранении застрахованного имущества и вправе ли он претендовать на выплату страхового возмещения по данному договору, в случае поломки автомобиля по истечении срока гарантии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страховой премии сделан без учета конкретных условий договора страхования.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и без их установления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе истребовать доказательства оплаты истцом страховой премии, а также же данные о сроке гарантии завода изготовителя (производителя) на автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport II", 2014 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ложкина М.С. к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий: И.И. Марков

4