Постановление Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N П4А-198/2017

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Сушко ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2017 г., решение судьи Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, потерпевшая Сушко В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, считая назначенное административное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, назначенном вопреки позиции потерпевшего, просит назначить ФИО2 более строгое наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 07 ноября 2017 г., изучив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской федерции об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2016 г. в 21 час 50 мин. в районе "адрес" в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем "МИЦУБИСИ ФИО4", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Сушко В.М., в результате чего потерпевшей Сушко В.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 22 февраля 2017 г., где в разделе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 указал, что с нарушением согласен, вину признал полностью (л.д.1); письменными объяснениями потерпевшей Сушко В.М. (л.д. 8); объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 7); объяснениями ФИО2 (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2016 г. (л.д. 19-22), схемой места совершения административного правонарушения, фототаблица (л.д. 18, 39-43); заключением эксперта ГУЗ "Липецкой областное БСМЭ" N от 07 февраля 2017 г., согласно которому потерпевшей Сушко В.М. причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека (гематомы) левого локтевого сустава, закрытого перелома 8 ребра слева без смещения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и могли быть образованы при ДТП 19 декабря 2016 г. (л.д. 35-38).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судьи двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что полученные потерпевшей Сушко В.М. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "МИЦУБИСИ ФИО4" ФИО2 требований пункта 14.2. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В жалобе потерпевшая Сушко В.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, подтвердила частичное возмещение виновным причиненного ей вреда в размере 30000 руб., и в последующем 10000 руб. (л.д. 55, 80) Однако полагала, что ФИО2 не предпринял исчерпывающих мер для возмещения ущерба, в связи с чем просила назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

Доводы жалобы потерпевшей Сушко В.М. о незаконности постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 г. и решения судьи Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г., вынесенные в отношении ФИО2, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену данного судебного акта, о чем просит потерпевшая Сушко В.М. в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении административного наказания судьями учитывались действия ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, его раскаяние, данные о его личности, добровольный платеж в возмещение морального вреда в размере 40000 руб., отсутствие отягчающих обстоятельств. Факт выплаты данной суммы ФИО2 подтвержден и потерпевшей Сушко В.М. не оспаривается.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Исходя из содержания статьи 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей Сушко В.М. о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не могут повлечь безусловную отмену судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При этом изложенное в настоящей жалобе требование потерпевшей Сушко В.М. об изменении постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 г. и решения судьи Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. в части назначенного ФИО2 наказания, которое он должен понести в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворено быть не может, поскольку административное наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф в сумме 15000 руб. уплачен ФИО2 (л.д. 79), а в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, обжалуемое постановление не может быть изменено и ввиду того, обстоятельства, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является более строгим, чем административное наказание в виде административного штрафа, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2017 г., решение судьи Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Сушко ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда подпись И.И. Марков

Копия верна:

Председатель суда

Секретарь

4