Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. по делу N 7/2-206/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Петрушкова Владимира Ивановича на решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2017 г.,

установил:

решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2017 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Маланкиной Н.А. от 20 июня 2017 г. N 92-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Петрушкова В.И. (далее - постановление от 20 июня 2017 г.), оставлено без изменения, а жалоба Петрушкова В.И. - без удовлетворения.

Петрушков В.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доводы о неиспользовании земельного участка с момента возникновения права собственности, то есть с 2012 года, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём неполно указано событие административного правонарушения, отсутствует указание на его время (период) совершения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петрушков В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник Петрушкова В.И. жалобу также поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в постановлении от 20 июня 2017 г. и протоколе об административном правонарушении неправильно указана площадь земельного участка, что свидетельствует о недопустимости протокола и незаконности постановления. Показания свидетеля Маланкиной Н.А. являются недопустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным лицом, так как она составляла протокол об административном правонарушении и выносила постановление от 20 июня 2017 г.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Маланкина Н.А. показала, что ею производилось обследование земельного участка, принадлежащего Петрушкову В.И. и было установлено, что им не используется приходящаяся на него доля в этом участке площадью 6.9 га. Весь земельный участок также не используется по целевому назначению.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Петрушкову В.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/626) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах "данные изъяты" центральная усадьба "данные изъяты" Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2017 г. N 10-20, в результате проведённой 14 июня 2017 г. проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка было установлено, что этот земельный участок сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не используется в сельскохозяйственном производстве с 2012 г. Данный земельный участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом трав: цикорий, пижма, лопух большой, пырей ползучий, также имеется древесно-кустарниковая растительность, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Площадь неиспользуемых земель по целевому назначению составила 6,9 га. На участке не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных, и иных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих состояние земель, в том числе, основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. При зарастании земельного участка не происходит воспроизводство плодородия земель. Освоение вышеуказанного участка невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

Постановлением от 20 июня 2017 г. Петрушков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Петрушкова В.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14 июня 2017 г. N 10-20, акт проверки от 14 июня 2017 г. с прилагаемой фототаблицей; письменные объяснения Петрушкова В.И. от 14 июня 2017 г., в которых он подтвердил факт неиспользования земельного участка с 2012 г. и иные материалы дела.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трёх тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 20 июня 2017 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы, которые к тому же являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление от 20 июня 2017 г. и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы защитника Петрушкова В.И. о том, что в постановлении от 20 июня 2017 г. и протоколе об административном правонарушении неправильно указана площадь земельного участка, что свидетельствует о недопустимости протокола и незаконности постановления, отклоняются, поскольку это обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку действительная площадь принадлежащего Петрушкову В.И. земельного участка была установлена исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника Петрушкова В.И. о том, что показания свидетеля Маланкиной Н.А. являются недопустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным лицом, так как она составляла протокол об административном правонарушении и выносила постановление от 20 июня 2017 г., отклоняются, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Петрушкова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров