Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-5476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2017, которым в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рошен" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Вершининой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г. , полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Вершинина Н.А. в соответствии с трудовым договором от "ДАТА" работала в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - ООО "Рошен") в отделе сбыта г. Санкт-Петербурга территориальным менеджером по продажам на 0,5 ставки с "ДАТА". В период работы с истцом неоднократно заключались соглашения об изменении трудового договора.

В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от "ДАТА" Вершинина Н.А. была переведена на работу в обособленное подразделение ООО "Рошен" в Отдел сбыта в г. Москва территориальным менеджером по продажам с "ДАТА".

Приказом от "ДАТА"N ... действие трудового договора от "ДАТА" прекращено, Вершинина Н.А. уволена с занимаемой должности "ДАТА" в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, "ДАТА" Вершинина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рошен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что трудовой договор у нее был заключен с ООО "Рошен", расположенным в г.Липецк, обособленное подразделение Отдел сбыта в г.Москва не являлось ее работодателем, ООО "Рошен" на момент ее увольнения ликвидировано не было, соответственно, оснований для ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того работодателем были нарушены положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, также ей не предложены имеющиеся в организации вакансии. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, будучи уволенной осталась без заработной платы при наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, внести запись о работе в компании в трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" принят отказ Вершининой Н.А. от иска к ООО "Рошен" в части требований о внесении записи о работе в трудовую книжку, производство по делу по иску в части данных требований прекращено.

В судебном заседании истец Вершинина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что исходя из первого трудового договора от "ДАТА" местом ее работы был г. Санкт-Петербург, позже местом работы стало обособленное подразделение Отдел сбыта в г. Москва, территориально находилась в г. Череповце, трудовые отношения были оформлены с генеральным директором в г. Липецке. Полагала недоказанным факт ликвидации обособленного подразделения Отдел сбыта в г.Москва. Указала на незаконность ее увольнения, поскольку она является матерью одиночкой.

Представитель ответчика ООО "Рошен" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на законность увольнения истца. Восстановить Вершинину Н.А. на работе в прежней должности не представляется возможным, поскольку деятельность Общества полностью остановлена, все работники уволены с полным возмещением денежных средств. Выплаты в связи с ликвидацией обособленного подразделения получены Вершининой Н.А. "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, то есть в полном объеме. Доказательств того, что истец является матерью - одиночкой не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вершинина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, представитель ООО "Рошен" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Вершинина Н.А. с "ДАТА" по "ДАТА" состояла в трудовых отношениях с ООО "Рошен".

На основании приказа от "ДАТА"N ... с "ДАТА" приостановлена деятельность ООО "Рошен" на неопределенный срок.

Приказом от "ДАТА"N ... прекращена деятельность обособленного подразделения отдел сбыта г. Москва с "ДАТА".

Уведомлением ООО "Рошен" от "ДАТА" Вершинина Н.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения Общества Отдел сбыта г. Москва, с которым истец была ознакомлена под роспись "ДАТА".

На основании приказа работодателя от "ДАТА"N ... Вершинина Н.А. была уволена с занимаемой должности "ДАТА" в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению обособленное подразделение ООО "Рошен" Отдел сбыта г. Москва в Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по г. Москве "ДАТА" снято с учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Вершининой Н.А. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Рошен" Отдел сбыта г. Москва, в котором работала истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения работодателем соблюдена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения при условии соблюдения установленного порядка увольнения. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Рошен" Отдел сбыта г. Москва, законности увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения.

Доводам истца о нарушении работодателем положений пункта 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Указание в апелляционной жалобе но то, что работодателем истца являлось юридическое лицо - ООО "Рошен" в г. Липецк, в связи с чем ликвидация обособленного подразделения не является основанием для ее увольнения не может быть принято во внимание, поскольку из условий трудового договора с внесенными в него изменениями следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении ООО "Рошен" Отдел сбыта г. Москва.

Ссылка подателя жалобы на ее увольнение до завершения процедуры ликвидации обособленного структурного подразделения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Таким образом, решение о ликвидации обособленного структурного подразделения, при фактическом прекращении им деятельности, являлось достаточным основанием для увольнения истца.

Поскольку действия работодателя по отношению к работнику являлись правомерными, не нарушали его прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу Вершининой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, у суда не имелось.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков