Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-17038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Г.В. к ЗАО "Премиум Инжиниринг" об обязании выдать трудовую книжку, по апелляционной жалобе Евдокимова Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Евдокимов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Премиум Инжиниринг" об обязании выдать трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2008 года между истцом и ЗАО "Премиум Инжиниринг" был заключен трудовой договор. Евдокимов Г.В. был принят на должность директора проекта в строительное управление участок N3, срок договора сторонами определен не был. В октябре 2010 года указанный трудовой договор между сторонами был расторгнут. В день расторжения трудового договора трудовая книжка истцу выдана не была, с заявлением о ее выдаче истец долгое время не обращался. В телефонном режиме ему было пояснено, что при переезде организации его трудовая книжка была утеряна и соответственно выдана быть не может. 24.06.2016 года истцом в адрес ЗАО "Премиум Инжиниринг" по нескольким адресам было направлено требование о выдаче ему трудовой книжки. Указанное письмо получено ответчиком 20.07.2016 года, однако до настоящего времени ответ на его требование о выдаче трудовой книжки не получен, трудовая книжка не выдана.

С учетом изложенного Евдокимов Г.В. просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а в случае ее утраты выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу Евдокимова Г.В. убытки, причиненные задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 131 рубль за каждый день задержки, начиная с 20.07.2016 года по день выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Евдокимов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Представители ответчика ЗАО "Премиум Инжиниринг" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Евдокимова Г.В. к ЗАО "Премиум Инжиниринг" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евдокимова Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает, что трудовую книжку, направленную работодателем по месту его постоянной регистрации (прописки) почтой в июле 2014 года он не получал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Премиум Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Евдокимов Г.В. состоял в трудовых отношениях с 01.10.2008г. по 13.11.2010г. с ответчиком ЗАО "Премиум Инжиниринг", согласно трудового договора он был принят на должность директора проекта в строительное управление участок N3, срок договора сторонами определен не был. В октябре 2010 года указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день расторжения трудового договора трудовая книжка истцу выдана не была, с заявлением о ее выдаче истец долгое время не обращался и только 24.06.2016 года истцом в адрес ЗАО "Премиум Инжиниринг" было направлено требование о выдаче ему трудовой книжки по указанным в его письме адресам ответчика. Указанное письмо получено ответчиком 20.07.2016 года.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - ЗАО "Премиум Инжиниринг" после увольнения работника Евдокимова Г.В. по собственному желанию в его адрес (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) 15 ноября 2010 года было направлено уведомление о вручении трудовой книжки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.11.2010 года. Указанное почтовое отправление было получено Евдокимовым Г.В. 24 ноября 2010 года, что подтверждается подписью истца на почтовом уведомлении (л.д.50-51).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 13 августа 2014г. у ответчика произошла смена юридического и фактического (почтового) адреса с г.Москва на г.Ростов-на-Дону, и в связи с переездом головного офиса в г.Ростов-на-Дону, по новому адресу нахождения офиса Общества были переданы трудовые книжки только работающих сотрудников Общества, что подтверждается Актом передачи трудовых книжек от 01.08.2014г. (л.д.52-56).

Трудовая книжка уволенного работника Евдокимова Г.В. в июле 2014 года была отправлена ответчиком ценным письмом по месту его постоянной регистрации (прописки), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждает опись вложения в ценное письмо от 03.07.2014г. и квитанция ФГУП "Почта России" от 03.07.2014г. (л.д.67).

24.06.2016г. истцом в три адреса ЗАО "Премиум Инжиниринг" были направлены письма с требованием выдать трудовую книжку и предоставить трудовую книжку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из ответа, направленного истцу усматривается, что его трудовая книжка была направлена по месту его постоянной регистрации, кроме того, бывший работодатель также предложил Евдокимову Г.В. оформить дубликат его трудовой книжки и выслать ее почтой, при предоставлении необходимой информации и документов, подтверждающих его периоды работы по предыдущим местам работы, а также ответчик выразил свое согласие на оказание необходимой помощи в их получении, путем направления запросов прежним работодателям.

Доказательств нахождения у ответчика ЗАО "Премиум Инжиниринг" трудовой книжки истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, п.п. 35,36 Постановления Правительства РФ N225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Следует учитывать, что нарушение срока выдачи работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении не является безусловным основанием для удовлетворения иска работника о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Работник должен доказать, что указанное обстоятельство лишило его возможности трудиться.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком ЗАО "Премиум Инжиниринг в адрес Евдокимова Г.В. направлялось как уведомление о вручении его трудовой книжки, которое им было получено, а также направлялся ответ на его заявление, в котором ответчик подробно разъяснял истцу куда была выслана его трудовая книжка и в случае ее утраты работодатель готов оформить ее дубликат, а также оказать содействие в сборе необходимых сведений и документов для этого.

Таким образом, с момента получения уведомления о вручении трудовой книжки, т.е. с 24.11.2010 года истец имел реальную возможность получить трудовую книжку. Также истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки повлияло на его трудоустройство, и он не имел реальной возможность более пяти лет с момента расторжения трудового договора с ответчиком трудоустроиться.

По смыслу положений пунктов 3, 4, 6 статьи 84.1. и части 4 статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, являлось установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Из изложенного следует, что у суда не имелось предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленные им обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2017г.