Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-18727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Вялых О.Г.,

судей Минасян O.K., Маримова В.П.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Рауфа Рахмановича к ИП Чапкий А.В. о признании договора возмездного оказания услуг и третейского соглашения недействительным, по апелляционной жалобе Байрамова Р.Р. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия

установила:

Байрамов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском к ИП Чапкий А.В., в обоснование которого указал, что 06.02.2017 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости. Истец полагает, что данный договор является типовым, а услуги ИП Чапким А.В. оказываются неопределенному кругу потребителей в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставление заказчику информации о месте нахождения объектов недвижимости. Тип предоставляемой информации не конкретизирован, не указано, о каких именно объектах недвижимости идет речь. Условиями п. 3.1. договора предусмотрено, что услуги исполнителя по договору считаются оказанными в полном объеме с момента предоставления исполнителем заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости в ходе исполнения договора. Прямое толкование текста договора указывает на исполнение обязательств при предоставлении информации хотя бы по одному объекту недвижимости.

Из содержания пунктов договора следует, что предметом договора является неопределенного вида информация о месте нахождения неопределенного вида и типа объектов недвижимого имущества в количестве более одного. Оплата за оказанные услуги в соответствии с п. 4.1 договора зависит от заключения заказчиком договора приобретения\отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о котором предоставлена исполнителем и зависит от воли стороны. При этом несмотря на то, что указанные обстоятельства могут не наступить, договор являлся возмездным и предусматривал оплату в размере 5% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Байрамов Р.Р. ссылается на то, что не собирался заключать с ответчиком договор о приобретении информации о месте нахождения объектов недвижимости, обратился в агентство недвижимости "Наследие" с целью подбора, поиска и приобретения квартиры с полным сопровождением сделки, включая юридические услуги.

Сотрудник данного агентства предложила ему полный комплекс услуг, включая подачу заявки в Сбербанк на получение кредита, и сообщила, что полный комплекс услуг составит примерно до 4% от стоимости приобретаемого имущества. Цена указанного комплекса услуг также указана на интернет-сайте агентства Наследие, с содержанием которого истец ознакомился и его устроил порядок цен.

Встретившись по адресу объекта недвижимости с представителем ответчика, истцу было предложено подписать типовой договор, который Байрамов Р.Р. подписал, не читая. Полагает, что сотрудник компании ввела его в заблуждение, сообщив, что в договоре содержатся условия, аналогичные указанным на сайте компании. При этом Байрамов Р.Р. не собирался приобретать какую-либо информацию за указанную сумму.

Истец полагает, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, что влечет ее недействительность. Условиями пункта 6.2 спорного договора предусмотрена подсудность споров по договору постоянно действующему третейскому суду в г. Ростове-на-Дону "Первое арбитражное учреждение".

Поскольку данные правоотношения регулируются, в том числе и специальным законом "О защите прав потребителей", по мнению истца, третейское соглашение, не может считаться действительным, так как Байрамов Р.Р. проживает в г. Волгодонске, обучается на заочном факультете, работает, в связи с чем рассмотрение дела в Третейском суде г. Ростов-на-Дону делает невозможным его участие в деле в силу территориальной отдаленности суда. При этом разбирательство в третейском суде приведет к возложению на него дополнительных судебных расходов, увеличит его материальные затраты, что истец рассматривает как незаконное ограничение его доступа к правосудию.

На основании изложенного Байрамов Р.Р. просил суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признать права и обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 06.02.2017 не возникшими, признать третейское соглашение, включенное в текст договора в части п. 6.2, не заключенным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Байрамова Р.Р. было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Байрамов Р.Р. в лице своих представителей Морозова Е.Ю. и Брагиной Е.Ю. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, указав на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Чапкий А.В. в лице представителя Агуряна А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 142, 144).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Байрамова Р.Р. - Карцова С.В. по доверенности, представителя ИП Чапкого А.В. - Агуряна А.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут "на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Чапким А.В. и Байрамовым Р.Р., соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Судом установлено, что Байрамов Р.Р. лично подписал оспариваемый договор, допустимых и достоверных доказательств невозможности ознакомиться с текстом договора до его подписания, ввиду препятствий со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено. При этом после подписания оспариваемого договора истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить копию договора, с требованиями о его расторжении, либо об отказе от услуг агентства. Факт наличия каких-либо ограничений со стороны ответчика в праве истца отказаться от договора до момента оказания услуги, материалами дела не подтвержден, в связи с чем нарушений Закона РФ "О защите прав потребителя" судом не установлено, поскольку истец располагал информацией об условиях договора и о предоставляемых агентством услугах.

Суд также указал на то, что истец, рассчитывая на получение более полного комплекса услуг, был вправе предложить ответчику подписать дополнительное соглашение к оспариваемому договору. Существенные условия договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи исполнителя и истца как заказчика услуг. В случае несогласия с условиями договора истец был вправе обратиться с предложениями к исполнителю об изменении его условий, или отказаться от его заключения.

Разрешая требования Байрамова Р.Р. о признании недействительным третейского соглашения, включенного в текст договора, суд руководствовался положениями Федерального Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и исходил из того, что Байрамовым Р.Р. не представлено доказательств того, что он не мог влиять на содержание заключаемого договора и принял его условия путем присоединения к предложенному ИП Чапиким А.В. договору в целом, не предложив ответчику заключить договор на иных условиях.

В судебном заседании также установлено, что третейское соглашение на момент разрешения спора в суде исполняется сторонами, в производстве Третейского суда "Первое Арбитражное Учреждение" находится на рассмотрении исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг, начато формирование коллегиального состава арбитража, что опровергает довод Байрамова Р.Р. о невозможности его участия при рассмотрении дела в третейском суде.

В целом соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несоответствующим требованиям закона выводы суда в части оспаривания условий третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что между ИП Чапким А.В. и Байрамовым Р.Р. 06.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является публичным договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 наименование организации о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании Третейского соглашения, включенного в текст оспариваемого договора в части п. 6.2 незаключенным, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом не учтено, что Байрамов Р.Р. проживает в г. Волгодонске, обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании третейского соглашения до рассмотрения спора по существу, в связи с чем доводы ответчика об участии в подготовке к рассмотрению дела в третейском суде, правового значения в данном случае не имеют, поскольку лишь свидетельствуют о вынужденном характере единственно возможной в данном случае правовой защиты предложенным ему способом.

По правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условие п. 6. 2 договора возмездного оказания услуг, заключенного между Байрамовым Р.Р. и ИП Чапким А.В. от 16.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о рассмотрении дела в Третейском суде г. Ростов-на-Дону ущемляет права истца как потребителя, предоставленные специальным законом, и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Третейское соглашение, предусмотренное договором возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Байрамова Р.Р., как потребителя, поскольку предполагает для него необходимость несения дополнительных расходов, не предусмотренных в случае рассмотрения дела компетентным судом, а также ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту и противоречит правилам подсудности, установленным в статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При разрешении данного вопроса судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части с вынесением в отмененной части нового решения о признании недействительным (ничтожным) условия п. 6.2 договора возмездного оказания услуг от 16.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ИП Чапким А.В. и Байрамовым Р.Р. о рассмотрении споров в Первом Арбитражном Учреждении в г. Ростове-на-Дону.

В остальном в апелляционной жалобе каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене правильного по сути решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, при соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2017 г. в части отказа в признании третейского соглашения недействительным отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) условие п. 6.2 договора возмездного оказания услуг от 16.02.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ИП Чапким Александром Викторовичем и Байрамовым Рауфом Рахмановичем, о рассмотрении споров в Первом Арбитражном Учреждении в г. Ростове-на-Дону.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Р.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2017.

Председательствующий

Судьи