Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-18902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.А. к МО МВД России "Азовский", МВД России, инспектору ДПС МО МВД России "Азовский" Хизанову А.Э., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда от незаконных действий сотрудника полиции по апелляционной жалобе Радченко С.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Радченко С.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Азовский", МВД России, инспектору ДПС МО МВД России "Азовский" Хизанову А.Э., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда от незаконных действий сотрудника полиции, ссылаясь в обоснование на то, что в апреле 2016 года неправомерными действиями инспектора, в связи с задержанием, изъятием прав на управление транспортным средством, остановкой и задержанием транспортного средства, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья. Инспектор Хизанов А.Э. пригласил его в отдел полиции, с целью извещения о необходимости явки к мировому судье, однако, дежурный пояснил, что инспектор распорядился задержать истца в отделе до утра, в результате чего, у него повысилось давление. Истец определилпериод реабилитации в 21 день, стоимостью 30000 руб. в день, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 630000 руб.

Решением Азовского городского суда от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Радченко С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указал на то, что факт причинения истцу вреда подтвержден материалами дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, почтовые идентификаторы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Радченко С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления им 20.04.2016г. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Азовского судебного района Ростовской области от 21.04.2016г. Радченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Радченко С.А.- без удовлетворения.

Доказательств применения в отношении Радченко С.А. административного задержания после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу вреда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, инспектор МО МВД "Азовское" действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, обусловленные необходимостью получения информации о привлечении истца ранее к административной ответственности и исчислении срока наказания.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда подтверждается представленными медицинскими документам, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и как верно указано, сам факт обращения Радченко С.А. за медицинской помощью без совокупности оснований наступления ответственности (факт вреда, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда) не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что судом дело рассмотрено не было, подлежат отклонению, поскольку после поступления искового заявления в приемную Азовского городского суда Ростовской области 02.06.2017 г., оно было принято к производству суда в установленный законом срок путем вынесения соответствующего определения, судом выполнены требования главы 14 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, лица участвующие в деле извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по делу проведено два судебных заседания с участием, в том числе истца с принятием решения, резолютивная часть которого было оглашена 07.08.2017 г. по возвращении судьи из совещательной комнаты, разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Также полежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не был вызван в судебное заседание свидетель, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из протоколов судебных заседаний, также как и из материалов дела в целом, не усматривается, что истцом либо иными участниками процесса были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, либо вопрос о необходимости вызова таких лиц был поставлен судом на обсуждение сторон.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих неправильное применение судом правовых норм, в жалобе не приведено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2017 г.