Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2017 года

дело по частной жалобе Ягель В. Н. на определение Азовского районного суда Омской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Произвести замену стороны взыскателя Дейвальда Е. В. на его правопреемника Балдина А. В. в обязательстве Ягель В. Н. по решению Азовского районного суда Омской области от 04.04.2017 года".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Азовского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года и дополнительным решением того же суда от 27 апреля 2017 года разрешены исковые требования Ягель В.Н. к Дейвальду Е.В. о включении имущества в состав наследственного, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску Дейвальда Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Ягель В.Н. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, самостоятельные требования третьего лица Дорофеева В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 года названные судебные акты отменены частично, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Судебным актом, среди прочего, с Ягель В.Н. в пользу Дейвальда Е.В. взыскано 868,37 рублей в счет погашенной последним суммы долга после смерти Дейвальд А.В. по договору о приобретении товара в рассрочку от 04.11.2015, расходов на похороны в сумме 35 867,75 рублей.

09.08.2017 Балдин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в его обоснование указывая на заключение 03.07.2017 между ним и Дейвальдом Е.В. договора уступки права требования (цессии), согласно которому к нему перешли права требования Дейвальда Е.В. к Ягель В.Н. по исполнительному листу ФС N " ... " от 27.06.2017 о взыскании судебных расходов в размер 36 736,12 рублей. Выданный судом исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Поскольку существующие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, просил произвести замену стороны взыскателя Дейвальда Е.В. на правопреемника Балдина А.В.

В судебном заседании заявитель Балдин А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Дейвальд Е.В. заявление Балдина А.В. поддержал, пояснив, что мотивом для заключения договора уступки прав послужили сложившиеся неприязненные отношения с должником.

Заинтересованное лицо Ягель В.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Ягель В.Н. просит постановленное определение отменить, выражает несогласие с произведенной судом заменой стороны правопреемником. Полагает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку должник и кредитор являются родственниками и имеют взаимные долговые обязательства. Дейвальд Е.В., уступая права требования, фактически уклоняется от взаимозачета существующих между сторонами денежных обязательств. Указывает, что по состоянию здоровья не имеет возможности принимать участия в судебных заседаниях. Ее представитель в судебном заседании присутствовать не смогла по уважительной причине, о чем уведомила суд и просила отложить рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступки требований, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Азовского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года и дополнительным решением того же суда от 27 апреля 2017 года разрешены исковые требования Ягель В.Н. к Дейвальду Е.В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску Дейвальда Е.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Ягель В.Н. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, самостоятельные требования третьего лица Дорофеева В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 года названные судебные акты отменены частично, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Судебным актом среди прочего с Ягель В.Н. в пользу Дейвальда Е.В. взыскано 868,37 рублей в счет погашенной суммы долга после смерти Дейвальд А.В. по договору о приобретении товара в рассрочку от 04.11.2015, понесенных расходов на похороны в сумме 35 867,75 рублей.

03.07.2017 между Дейвальдом Е.В. и Балдиным А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к Балдину А.В. перешли права требования Дейвальда Е.В. к Ягель В.Н. по исполнительному листу ФС N " ... " от 27.06.2017 о взыскании денежных средств в размер 36 736,12 рублей.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ст. ст. 382, 388 ГК РФ, установив, что уступка права требования произведена на законных основаниях, произведена в денежном обязательстве, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя Дейвальда Е.В. на его правопреемника Балдина А.В. на стадии исполнения решения суда о взыскании с Ягель В.Н. денежных средств по решению Азовского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия должника с заключением договора уступки прав требования и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Ссылки подателя жалобы о наличии у сторон взаимных денежных обязательств, существенном значении для нее личности кредитора в существующих обязательствах, умышленном уклонении Дейвальда Е.В. от взаимозачета существующих между сторонами денежных обязательств, выводов суда не опровергают.

В статье 412 ГК РФ содержаться специальные правила о зачете при уступке требования, согласно которым в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Указание подателя жалобы на нарушение ее прав в связи с рассмотрением поданного Балдиным А.В. заявления в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя судебной коллегии отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, неявка стороны или ее представителя в заседание суда не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием и подтверждает уважительную причину своего отсутствия.

При этом, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Факт надлежащего извещения о рассмотрении дела Ягель В.Н. не оспаривает, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ею в суд не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что ее представитель в судебном заседании присутствовать не могла по уважительной причине, о чем уведомила суд и просила отложить рассмотрение дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ходатайство об отложении судебного заседания с изложением причин неявки Ягель В.Н. или ее представителя в материалах дела отсутствует.

В связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие Ягель В.Н. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку сведения о причинах своей неявки в судебное заседание они суду не представили.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азовского районного суда Омской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ягель В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи