Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухина Г.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 мая 2017 года по иску Мухина Геннадия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов по кредитному делу, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.

По условиям договора ПАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.05.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу.

Поскольку запрашиваемые у ответчика документы, получены не были, истец просил суд обязать банк предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Мухин Г.Н в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мухин Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию о товаре (работах, услуге), однако такая информация ПАО "Сбербанк России" ему предоставлена не была. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, иного способа получить информацию о кредитном договоре истец не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Мухиным Г.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N. По условиям договора ПАО "Сбербанк России" открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

В материалах дела имеется претензия истца от 24.05.2016 года, направленная в адрес ПАО "Сбербанк России", в которой истец просил предоставить копии документов: копию кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

За получением документов, в том числе выпиской по счету, договором и приложениями к нему к ответчику истец лично не обращался.

Ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", Мухин Г.Н. просил суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что направленная истцом в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленная Мухиным Г.Н. в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлено, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется.

При этом, Мухин Г.Г. лично в банк за получением документов не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова