Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика Павловской Е.А. Алиевой Р.Ф. на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н. к Павловской Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Никишина А.Н., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н., представителя ЗАО "СпецЭлектроМеханика", ЗАО "СУ- ЭнергоГрупп" Соколова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельникова Ю.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 26199/16/32005-СД, в состав которого входят исполнительные производства NN 47538/16/32005-ИП, 47536/16/32005-ИП, 26201/16/32005-ИП, 26199/16/32005- ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серия ФС N009869119 от 18.11.2016 года, выданного Брянским районным судом, задолженность в размере 637 244,17 руб.; исполнительного листа серия ФС N012264901 от 17.11.2016 года, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, задолженность в размере 1 583 466,67 руб.; исполнительного листа серия ФС N001158241 от 08.06.2016 г! года, выданного Володарским районным судом г.Брянска, задолженность в размере 4 268 621,97 руб.; исполнительного листа серия ФС N001158242 от 08.06.2016 года, выданного Володарским районным судом г.Брянска, задолженность в размере 7 979 074,00 руб., в отношении должника Павловской Е.А., в пользу взыскателей ЗАО "СпецЭлектроМеханика", ЗАО "СУ ЭнергоГрупп", на общую сумму 14 437 032,18 руб.

В ходе исполнения данных исполнительных документов в отношении должника судебным приставом исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Брянской области за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Брянской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

двухкомнатная квартира, площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", "адрес";

? доля в праве собственности на квартиру, площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес";

жилой дом, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В отношении данных объектов недвижимости судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельникова Ю.Н. просила суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым домом по адресу: "адрес""адрес", площадью 158,6 кв.м., кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Павловской Е.А.

В судебном заседании истец Мельникова Ю.Н. поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Павловская Е.А. отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Орловской области, о дате судебного заседания она извещена, о чем в деле имеется расписка осужденной. В расписке Павловская Е.А. указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - ЗАО "СпецЭлектроМеханика" Никандров Д.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

31 августа 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым иск удовлетворил.

Суд обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности Павловской Е.А. земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, вместе с расположенным на нем принадлежащим на праве собственности Павловской Е.А. жилым домом, площадью 158,6 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

Взыскал с Павловской Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павловской Е.А. Алиева Р.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения.

Указывает на то, что обращение взыскания произведено судебным приставом на имущество, являющееся для ответчика единственным, пригодным для проживания, не установлены члены семьи Павловской Е.А., их количество. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетнего Алиева К.И., интересы которого затрагиваются рассмотрением дела. Не учтено, что земельный участок имеет особый режим использования, наличием охранной зоны ЛЭП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Никишина А.Н., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н., представителя ЗАО "СпецЭлектроМеханика", ЗАО "СУ- ЭнергоГрупп" Соколова Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2016 года с Павловской Е.А. в пользу ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и ЗАО "СУ ЭнергоГрупп" взысканы денежные средства на общую сумму 12 247 695 руб. 97 коп.

В рамках исполнения приговора, судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства NN26201/16/32005-ИП, 26199/16/32005-ИЛ в отношении Павловской Е.А.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N26199/16/32005-СД по состоянию на 31.07.2017 г. составляет 14 433 407,10 руб. В рамках сводного исполнительного производства N26199/16/32005-СД по состоянию на 31.07.2017 г. на депозитный счет ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в размере 34 999,71 руб.

В ходе исполнения данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, в том числе наличие у должника следующего недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"; земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а так же транспортное средство "Мицубиси OUTLANDER", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 448 PC 32, место нахождение которого не известно, автомобиль находится в розыске.

В отношении данных объектов недвижимости и транспортного средства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запрета регистрационных действий.

Согласно отчету N179/Н ООО "ИНВАЙТ" рыночная стоимость квартиры АО адресу: "адрес", "адрес", "адрес", составляет 1 925 000 руб. Согласно протоколу N60 заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от 14.06.2017 года минимальная начальная цена квартиры 1 636 250 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Мельниковой Ю.Н. от 28.03.2017 года установлена стоимость арестованного движимого имущества в размере 58 955,00 руб.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. оформлена заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка и дома по адресу: "адрес". "адрес". Указанная заявка возвращена без исполнения начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, в связи с отсутствием решения суда по земельному участку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности ответчика по исполнительному сводному производству, не исполнение должником решения суда о взыскании с нее денежных средств, а так же с учетом соразмерности стоимости спорного жилого дома и земельного участка размеру задолженности ответчика, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Павловской Е.А. земельный участок, площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", вместе с расположенным на нем жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов исполнительного производств видно, что в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

В ходе исполнения судебного постановления было установлено, что Павловская Е.А. в том числе является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 15 июня 2015 года рыночная стоимость земельного участка составляет 1 298 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома составляет 5 519 000 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N26199/16/32005-СД по состоянию на 31.07.2017 года составляет 14 433 407,10 руб., что вполне соразмерно стоимости спорного имущества.

Вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим собранным по делу доказательствам и названным выше нормам права.

При этом, суд верно указал, что поскольку в отношении должника Павловской Е.А. ведется сводное исполнительное производство, обращение взыскания следует произвести в рамках сводного исполнительного производства.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что взыскание может быть обращено на имущество должника соразмерное размеру неисполненного обязательства, отклоняется судебной коллегией как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

С учетом приведенных норм, стоимость имущества, на которое обращается взыскание в целях исполнения исполнительного документа, должно соответствовать сумме взыскания по исполнительным документам.

Учитывая, что у ответчика имеется несколько объектов недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание, ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", был вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Обращение взыскания на земельный участок и домовладение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не нарушает баланс интересов взыскателей и должника.

Доводы жалобы в части того, что обращение взыскания произведено судебным приставом на имущество, являющееся для ответчика единственным, пригодным для проживания, не установлены члены семьи Павловской Е.А., их количество, судебная коллегия отклоняет.

В системной связи нормы части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловской Е.А. Алиевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова