Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Охунову Тохиржону Гуломовичу, Охуновой Ольге Павловне, Краснослободцеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Охунова Тохиржона Гуломовича на решение Югорского районного суда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Охунова Тохиржона Гуломовича, Охуновой Ольги Петровны, Краснослободцева Вячеслава Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 25 октября 2013г. по 24 октября 2016 г. с учетом пени в сумме 296 093 (двести девяносто шесть тысяч девяносто три) рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Охунову В.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес). Задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 г. по 30 июня 2016 г. составила 817 330,6 руб., из них основной долг - 476 831,89 руб. и пени - 340 498,73 руб. Ссылаясь на ст.ст.30,39,153,154,155 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг сумме 817 330,6 руб., а также судебные расходы в сумме 174 839,43 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просил взыскать с Охунова В.Т. задолженность в сумме 757 445,68 руб. за период с 01 март 2009г. по 30 июня 2016г., в том числе: задолженность за ЖКУ - 494 494,3 руб., задолженность по пени - 262 951,38 руб., государственную пошлину размере 10 774,46 руб. Кроме этого просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 158 029,14 руб. с учетом командировочных расходе в размере 6 540 руб.

Определением суда от 07 декабря 2016г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Охунова В.Т., являющегося несовершеннолетним, на надлежащих - его родителей Охунова Тохиржона Гуломовича и Охунову Ольгу Павловну.

Согласно поквартирной карточке по указанному адресу значится зарегистрированными: с 06.07.2006 г. - Охунова О.П. и несовершеннолетний Охунов В.Т., с 07.08.2007 г. - Краснослободцев В.С., 1979 года рождения.

В связи с чем, определением суда от 06 февраля 2017 г. Краснослободцев В.С. был привлечен в качестве соответчика по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца Будник М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Охунова О.П., Краснослободцев В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по месту регистрации посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

В судебное заседание ответчик Охунов Т.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск. Из возражений следует, что несовершеннолетний Охунов В.Т. приходится ему сыном, Охунова О.П. бывшей супругой, с ними он не проживает с ноября 2000г. Просил суд применить пропуск срока исковой давности, произвести перерасчет задолженности отдельно на Охунова В.Т., отдельный расчет по услугам, предоставляемым с учетом зарегистрированных в квартире лиц и по услугам подлежащих взысканию с собственника квартиры без учета зарегистрированных лиц. Полагал, что долг несовершеннолетнего Охунова В.Т. по оплате ЖКУ (1/3 часть) подлежит взысканию в равных долях с него и Охуновой О.П., то есть по 1/6 доли от общего долга с каждого.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Охунов Т.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что он и Охунова О.П. являются родителями несовершеннолетнего Охунова В.Т., в силу норм СК РФ они оба несут равные обязанности по содержанию сына, в том числе и по оплате за него жилья и коммунальных услуг. С учетом регистрации и проживания в квартире трех человек, доля задолженности Охунова В.Т. составляет 1/3. Соответственно с Охунова Т.Г. подлежит взысканию за сына 1/6 часть от суммы задолженности в долевом порядке. Оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию солидарно с Охуновой О.П. и Краснослободцева В.С. Кроме того, считает несправедливым взыскание с него в солидарном порядке пени в размере 62 601, 59 руб. за несвоевременное внесение платежей за жилье и коммунальные услуги. Он не знал о том, что Охунова О.П. не производит оплату за жилье, и соответственно не мог повлиять на размер возрастающей задолженности и пени. Не имеет какого-либо отношения к спорной квартире, он не должен отвечать по долгам за Охунову О.П. и Краснослободцева В.С.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Служба заказчика" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.

Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.

Судом первой инстанции по делу установлено, что несовершеннолетний Охунов Владислав Тохиржонович, 02 декабря 1999 года рождения, с 2006г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д.71 "А", кв.2. Родителями Охунова В.Т., являются ответчики Охунов Тохиржон Гуломович и Охунова Ольга Павловна, что следует из справки о рождении от 29 ноября 2016г., выданной отделом ЗАГС администрации г. Югорска ХМАО-Югры.

Также судом с достоверностью установлено, что по указанному адресу значатся зарегистрированными: Охунова О.П. и Охунов В.Т., Краснослободцев В.С.

Из представленного Обществом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с марта 2009г. по июнь 2016г. составляет 757 445,68 руб., из них задолженность за ЖКУ- 494 494,30 руб., пени - 262 951,38 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Охуновым Т.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно пункту 26 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате пени, начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК PФ.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали, либо затрудняли обращению истца с иском в суд в установленные сроки, судом не установлено.

Учитывая то, что Общество обратилось в суд за восстановлением нарушенного права лишь 24 октября 2016 года, то суд пришел к выводу, что срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением данного спора, пропущен по неуважительной причине, и поэтому в удовлетворении предъявленных Обществом исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 марта 2009 года до 23 октября 2013 года следует отказать.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 25 октября 2013 года по 24 октября 2016 года (включительно) начисления за жилищные услуги составили 233 492,34 руб. Пени за несвоевременное внесение платежей за ЖКУ за период 11 ноября 2013 г. по 24 октября 2016 г. составили 62 601,59 руб. Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом пени за период с 25 октября 2013г. по 24 октября 2016г., подлежащих взысканию с ответчиков составляет 296 093,93 руб.

Доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени ответчиками за указанный период не представлено.

Учитывая, что ответчики не оплачивают коммунальные и другие платежи своевременно и имеют задолженность с учетом пени за период с 25 октября 2013г. по 24 октября 2016г. в размере 296 093,93 руб., в добровольном порядке долг ответчиками не погашен, суд пришел к выводу о том, что с Охунова Т.Г., Охуновой О.П., Краснослободцева В.С. подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 296 093,93 рубля.

При этом, суд указал на то, что Краснослободцев В.С. зарегистрирован в спорной квартире, следовательно он несет солидарную ответственность наравне с собственником жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охунова Тохиржона Гуломовича - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.А.

Судьи: Решетникова О.В.

Беспалова В.В.