Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ирины Васильевны к Рячкину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взысканием убытков, по встречному иску Рячкина Александра Ивановича к Казаковой Ирине Васильевне об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Казаковой Ирины Васильевны на решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рячкина Александра Ивановича в пользу Казаковой Ирины Васильевны в счет оплаченных коммунальных платежей - 30 333 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 110 рублей, всего - 31 443 рубля 38 копеек.

В части исковых требований Казаковой Ирины Васильевны к Рячкину Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

В иске Рячкина Александра Ивановича к Казаковой Ирине Васильевне об определении порядка оплаты коммунальных платежей - отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Казакова И.В. обратилась в суд с указанным иском к Рячкину А.И., мотивируя требования тем, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения в общежитии (номер) от 14 декабря 2009 года ответчик был вселен в комнату (адрес), находящуюся в муниципальной собственности. Совместно с ним были вселены истец и дочь Рячкина В.А. 07 августа 2007 года брак между ними прекращен. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ее дочь Вишнякова М.А., ответчик и совместная дочь Рячкина В.А. С 2008 года ответчик в комнате не проживает, обязанности по оплате за содержание комнаты не исполняет. В 2015 году истец обратилась в Нижневартовский городской суд с иском о признании Рячкина А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением суда от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Апелляционным определением от 07 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения. Кроме того, решением суда от 29 июля 2015 года был установлен порядок оплаты за жилое помещение - комнаты (номер), суд определилРячкину А.И. оплату за наем и содержание жилого помещения в размере 5/8 доли, причитающихся ежемесячных платежей за наем и содержание жилья. В апреле 2016 года ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении своих детей от нового брака - Рячкину Е.А. и Рячкину К.А. Однако, дети ответчика в комнату не вселялись, и не проживали, как и сам ответчик. В связи с изменившимися обстоятельствами она обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением об определении порядка по оплате за жилое помещение. Решением суда от 21 июня 2016 года установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению - комнате (номер), суд определилоплату за жилое помещение и коммунальные услуги: Казаковой И.В. в размере 5/8 доли причитающихся ежемесячных платежей и платы за наем жилого помещения, Рячкину А.И. - в размере 3/8 доли причитающихся ежемесячных платежей и платы за наем жилого помещения. Апелляционным определением от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения. Однако, с октября 2015 года, и по настоящее время ответчик не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в жилое помещение не вселялся, личные вещи отсутствуют. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку с 2008 года ответчик не проживет и не пользуется спорным жилым помещением, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, он не исполняет обязанности по сохранности жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт добровольного и постоянного выезда из спорного жилого помещения подтверждается также наличием жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, вступление в новый брак и проживание длительного времени с другой семьей в другом жилом помещении. За период с января 2016 года по май 2017 года за найм жилья и коммунальные услуги истец оплатила 96 714,52 руб., из которых часть расходов в размере 30 333,38 руб., ответчик обязан возместить. Просила признать Рячкина А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскать с ответчика убытки в размере 30 333, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Рячкин А.И. обратился со встречным иском, в обоснование которого, указал, что Казакова И.В. повторно обратилась в суд с данным иском, он является основным нанимателем спорного жилого помещения и между ними сложились резко неприязненные отношения, так как в 2007 году их брак расторгнут, то находиться в одной комнате с Казаковой было невозможно, в связи с чем, он вынужден снимать квартиру. От своих прав на комнату он никогда не отказывался, Казакова И.В. создала другую семью и проживает в квартире с гражданским мужем и двумя детьми, один из которых его. В решениях судом было указано, что они не смогут вместе проживать, кроме того в комнате просто физически нет места где ему жить. В 2016 году им было оплачено 2 000 руб. и когда он обратился в ЖЭУ за отдельным лицевым счетом ему сказали, что в решении не указано что ему нужно выписывать отдельно лицевой счет, и предложили договориться с Казаковой И.В. Так как он не может физически вселиться в спорное жилое помещение, Казакова И.В. отказывается ставить счетчики на воду, то полагает, что должен быть изменен порядок оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, просил установить порядок оплаты за жилое помещение- комнату N206, определив Рячкину А.И. оплату за наем и содержание жилого помещения в размере 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей за наем и содержание жилья и Казаковой И.В. в размере 3/4 доли причитающихся ежемесячных платежей за наем и содержание жилого помещения, а также полной оплаты причитающихся ежемесячных платежей и оплату электроэнергии.

Казакова И.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.

Представитель Казаковой И.В. - Лукичев И.А. доводы, изложенные в иске, и требования представляемой поддержал, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что ответчик сможет проживать в спорном жилом помещении, но при наличии определенных обстоятельств, о которых он упоминает в своем встречном заявлении, в связи с чем, полагал, что его выезд из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и Рячкин А.И. злоупотребляет своим правом. Ранее вынесенным решением суда уже был установлен порядок оплаты за жилое помещение, который соответствует действующему законодательству и отношениям, сложившимся между сторонами. На момент вынесения решения суда в квартире было зарегистрировано 4 человека, так как и в данном случае, права и обязанности у сторон по отношению к данному жилому помещению не изменились. Площадь спорного жилого помещения составляет 17,2 кв.м., при этом кухня, ванная комната и туалет расположены в общем коридоре, поскольку данное жилое помещение расположено в бывшем общежитии и в спорном жилом помещении Казакова И.В. проживает с двумя детьми, при этом один из детей является общим с Рячкиным А.И., и он должен исполнять обязательства по частичной оплате коммунальных услуг и за своего несовершеннолетнего ребенка.

Рячкин А.И. с предъявленными к нему требованиями согласился в части взыскания с него сумм уплаченных в счет коммунальных платежей с остальными требованиями не был согласен, на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске, при этом пояснил, что с момента вынесения решения суда об определении порядка оплаты за жилое помещение фактические обстоятельства не изменились, в квартире также зарегистрировано 4 человека.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Казакова И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Рячкина А.И. утратившим право пользования жилым помещением и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обосновании доводов жалобы указала на то, что вынесенное решение суда в части отказа в исковых требованиях Казаковой И.В. о признании Рячкина А.И. утратившим право пользования жилым помещением является незаконным и необоснованным. Так, с 2008 года ответчик не проживет и не пользуется спорным жилым помещением. Он не исполнял обязанности предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, а именно не обеспечивает сохранность жилого помещения; не поддерживает его надлежащее состояние; не проводит текущий ремонт жилого помещения; не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается решениями судов, а так же доводами самого Рячкина А.И. На момент рассмотрения дела по существу, в материалы дела так же не предоставлено доказательства внесения каких либо сумм в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в присужденной доле. Факт добровольного и постоянного выезда из спорного жилого помещения подтверждается доводами самого Рячкина А.И., а так же отсутствием личных вещей и переездом в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, вступление в новый брак и проживание длительного времени с другой семьей в другом жилом помещении, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. При этом, указала, что на протяжении всего времени отсутствия Рячкина А.И. в спорном жилом помещении ему не чинились какие либо препятствия в пользовании жилым помещением. Каких либо доказательств подтверждающих попытки вселения ответчика с 2008 года по настоящее время материалы гражданского дела не содержат. Обращает внимание также на то, что у ответчика имеется в общей долевой собственности 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 3 кв. 25. Указанный факт подтверждается решением суда от 2015 года. При этом факт нахождения указанной квартиры в залоге у банка не имеет никакого значения при рассмотрении настоящего дела. Помимо прочего, утверждает, что сам Рячкин А.И. при рассмотрении дела по существу пояснил, что вселяться в спорное жилое помещение не намерен. Вынося решение, суд положил в основу только доводы Рячкина И.А., а именно, тот факт, что не проживание ответчика носит вынужденный характер, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения. Однако доказательств того, что у сторон имеются конфликтны отношения не представлено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав обязанностей по договору социального найма. Ответчик добровольно длительное время не вселяется в спорное жилое помещение, имея реальную возможность вселиться, в том числе, по решению суда и проживать в нем своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма жилого помещения. Полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика, в одностороннем порядке, от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате прав на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение. Учитывая то, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, длительное время не проживает в жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет, кроме того принимая во внимание, что в собственности ответчика имеется 1/3 долей в праве на квартиру, суд не обоснованно пришел к выводу об отказе в требованиях истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, видно из поквартирной карточки и справки N10 ОАО "УК N1" от 10 мая 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Казакова И.В., Вишнякова М.А. - дочь, Рячкина В.А. - дочь, Рячкин А.И.

Рячкиным А.И. в судебном заседании факт не проживания в спорной квартире на настоящий момент не оспаривается, однако он заявил о его вынужденном не проживании.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от 29 июля 2015 года по иску Казаковой И.В. к Рячкину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Рячкина А.И. к Казаковой И.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение, оставленного без изменения апелляционным определением от 07 октября 2015 года в иске Казаковой И.В. к Рячкину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением-комнатой (номер) в квартире 203-214 дома (адрес) было отказано и установлен порядок оплаты за данное жилое помещение, которым Рячкину А.И. была определена оплата за наем и содержание жилого помещения в размере 1\4 доли причитающихся ежемесячных платежей.

Данным решением установлено, что Рячкин А.И. был вселен в спорную комнату жилой площадью 17,2 кв.м вместе со своими членами семьи (Рячкиной И.В. - жена и Рячкина В.А. - дочь). Брак между сторонами был расторгнут 07 августа 2007 года и Рячкин А.И. в спорном жилом помещении не проживает из-за того, что семейная жизнь не сложилась и его выезд носил вынужденный характер, вселиться не пытался по договоренности с Казаковой И.В. Также суд апелляционной инстанции в своем определении отразил, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, что исключает возможность проживания в квартире двух семей.

Казакова И.В. обращаясь в суд с данным иском в обоснование указала, что после вышеуказанного решения Рячкин А.И. так и не вселился в данную квартиру и после установления судом порядка оплаты за жилое помещение с октября 2016 года по настоящее время обязанность по оплате за жилое помещение не исполняет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по которым Рячкин А.И. не проживает в спорной квартире после вынесения Нижневартовским городским судом решения от 29 июля 2015 года не изменились, так как спорное жилое помещение также состоит из одной комнаты общей площадью 17,2 кв.м, и брачных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, совместное проживание двух разных семей по своей сути исключает возможность их совместного проживания в этой комнате. Более того, как указали сами стороны, в этой спорной комнате не имеется ни туалетной комнаты, ни комнаты для приготовления пищи, все эти помещения находятся в местах общего пользования на этаже.

Также суд исходил из того, что в судебном заседании Рячкин А.И. пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и он от данного жилого помещения не отказывается. Казаковой И.В. не представлено доказательств того, что выезд Рячкина А.И. из квартиры не носил вынужденный характер.

При этом, факт невнесения ответчиком оплаты за коммунальные платежи и жилье также не являются основанием для признаниях его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку порядок оплаты между зарегистрированными лицами в спорной квартире определен решением Нижневартовского городского суда от 21 июня 2016 года.

При таком положении, поскольку доказательств того, что Рячкин А.И. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт не проживания Рячкина А.И. в спорной комнате не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Оспаривая законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец указывает на то, что ответчик добровольно выехал на другое место жительство, длительное время не проживает в жилом помещении, расходов по содержанию жилья несет, кроме того в собственности ответчика имеется 1/3 долей в праве на квартиру, факт того, что не проживание ответчика носит вынужденный характер, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения не подтвержден. Ответчик вступил в новый брак, и проживает длительное время с другой семьей в другом жилом помещении.

Судебная коллегия полагает данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольного выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннею порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как выше указано, установлено решением Нижневартовского городского суда от 29 июля 2015 года Рячкин А.И. был вселен в спорную комнату жилой площадью 17,2 кв.м вместе со своими членами семьи женой и дочерью. Брак между сторонами был расторгнут 07 августа 2007 года и Рячкин А.И. в спорном жилом помещении не проживает из-за того, что семейная жизнь не сложилась и его выезд носил вынужденный характер, вселиться не пытался по договоренности с Казаковой И.В. При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении отразил, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, что исключает возможность проживания в квартире двух семей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства по которым Рячкин А.И. не проживает в спорной квартире после вынесения Нижневартовским городским судом решения от 29 июля 2015 года не изменились, так как спорное жилое помещение также состоит из одной комнаты общей площадью 17,2 кв.м, и брачных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, совместное проживание двух разных семей по своей сути исключает возможность их совместного проживания в этой комнате. Более того как указали сами стороны в этой спорной комнате не имеется ни туалетной комнаты, ни комнаты для приготовления пищи, все эти помещения находятся в местах общего пользования на этаже.

При этом, требования Казаковой И.В. о взыскании с Рячкина А.И. его доли по оплате за найм жилья и коммунальные услуги за период с января 2016 года по май 2017 года в размере 30 333,38 руб. Рячкин А.И. в судебном заседании признал и согласен был ей это возместить.

В соответствии с ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязанностям, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Решением Нижневартовского городского суда от 21 июня 2016 года по иску Казаковой И.В. к Рячкину А.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение, оставленного без изменения апелляционным определением от 04 октября 2016 года, был установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению - комнате (номер), расположенной в квартире (адрес) и определена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги: Казаковой И.В. в размере 5/8 доли причитающихся ежемесячных платежей и платы за наем жилого помещения (оплату за электроэнергию в полном объеме), Рячкину А.И. - в размере 3/8 доли причитающихся ежемесячных платежей и платы за наем жилого помещения, так же указано что данное решение является основанием для взимания с Казаковой И.В. и Рячкина А.И. оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги соответственно присужденным им долям.

Представленный Казаковой И.В. расчет взыскиваемой с Рячкина А.И. оплаченные ею за него платежей за период с февраля 2016 года по май 2017 года судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Рячкина А.И. в пользу Казаковой И.В. сумму в размера 30 333,38 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.