Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-12245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при ведении протокола секретарем: Ахмадьяновой А.Д.,

с участием :Зубовой Т.И.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Зубковой Т.И., Зубкова Д.Д., Зубкова Д.Е., Яшиной О.Ф., Файнгерш А.А., Файнгерша С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файнгерш С.С., на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года

гражданское дело по иску по иску Зубковой Татьяны Игоревны, Зубкова Дмитрия Денисовича, Зубкова Дениса Евгеньевича, Яшиной Ольги Федоровны, Файнгерша Сергея Игоревича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файнгерш Софии Сергеевны, Файнгерш Анастасии Андреевны к открытому акционерному обществу "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, обосновав заявленные требования тем, что 28.02.2016 года на сайте агента ООО "Интернет-Билет" KUPIBILET.RU ими приобретено 7 билетов ООО "Уральские авиалинии" по маршруту Ташкент - Нижний Новгород на 09.05.2016 года общей стоимостью 87590 рублей. Приехав в аэропорт, истцы узнали, что рейс Ташкент - Нижний Новгород без каких-либо законных причин отменен. Представителей перевозчика в аэропорту не было, по телефону представитель ООО "Уральские авиалинии" сообщил истцам, что авиакомпания ничем помочь не может, и предложил решать проблему самим. Истцы были вынуждены приобрести билеты до Москвы по цене 363,6 долларов США за каждый взрослый билет и 220,6 долларов США за детский билет, а всего на сумму 2402,2 долларов США. Так как в наличии у истцов необходимой суммы не было, они были вынуждены снять недостающую сумму 1000 долларов с кредитной рублевой карты, что с учетом комиссии составило 71192,8 рублей. Кроме того, истцам пришлось ехать на такси в центр города и обратно, на что было израсходовано 25 долларов США. Кроме того, оплачено перевозчику по маршруту Москва - Нижний Новгород 20000 рублей. 15.05.2016 года из истраченных средств возвращено через KUPIBILET.RU на счет, с которого производилась оплата билетов, 84932 рубля. При этом агентом удержано 2658 рублей. В связи с чем, убытки составили: 1402,2 долларов + 71192,8 рублей (вынужденное приобретение новых билетов до Москвы) + 20000 рублей (вынужденная оплата перевозки до Нижнего Новгорода) + 2658 рублей (комиссия, удержанная агентом) + 25 долларов США (расходы на такси) - 87590 рублей (стоимость перевозки) = 1427,2 долларов США + 6260,8 рублей. Стрессовая ситуация, в которой оказались истцы, причинила им моральный вред, который они оценивают в 100000 рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием погашения убытков и компенсации морального вреда, однако в установленный срок ответа на нее не последовало. Начиная с 12.06.2016 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,53 % годовых с неоплаченной суммы по день фактической оплаты.

С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчика в пользу: Зубковой Т.И.: деньги в сумме 1234,77 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа. Поскольку данная сумма в ходе рассмотрения дела, а именно 23.06.2016 года была перечислена истцу и составила 78679,81 рублей, произвести зачет этой суммы в счет взыскиваемой суммы и указать, что в этой части решение исполнению не подлежит; деньги (убытки) в сумме 6260,8 рублей; деньги (убытки) в сумме 167,43 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа. На день подачи заявления официальный курс доллара США составляет 59,6067 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактической оплаты долга исходя из 7,53% годовых с неоплаченной суммы; каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей; Зубкова Д.Д., Зубкова Д.Е., Яшиной О.Ф., Файнгерша С.И., Файнгерш А.А., Файнгерш С.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов; Зубковой Т.И. штраф в пользу потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы требований, не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке на дату подачи первоначального иска; Зубковой Т.И. неустойку в размере 28324,73 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2017 г. исковые требования Зубковой Т.И., Зубкова Д.Д., Зубкова Д.Е., Яшиной О.Ф., Файнгерша С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файнгерш С.С., Файнгерш А.А. к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы в пользу: Зубковой Т.И. убытки в сумме 78679 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 2000 рублей;

Зубкова Д.Д. компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 2000 рублей;

Зубкова Д.Е. компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 2000 рублей;

Яшиной О.Ф. компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 2000 рублей;

Файнгерша С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файнгерш С.С., компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 2000 рублей;

Файнгерш А.А. компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф -2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Зубковой Татьяны Игоревны убытков в сумме 78679 рублей 81 копейка оставлено без исполнения.

С открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" взыскана государственная пошлина в размере 3073 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе Зубковой Т.И., Зубкова Д.Д., Зубкова Д.Е., Яшиной О.Ф., Файнгерша С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файнгерш С.С., Файнгерш А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости перевозки на такси в размере 20000 руб., взыскании неустойки, считают, что необоснованно уменьшен размер штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зубова Т.И. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено 28.02.2016 года истцами на сайте агента по продаже авиаперевозок ООО "Интернет-Билет" приобретены авиабилеты в количестве 7 штук на рейс ОАО АК "Уральские авиалинии" U6-2818 Ташкент - Нижний Новгород от 09.05.2016 г. общей стоимостью 87590 руб.

Рейс U6-2818 отменен авиакомпанией по причине низкой загрузки и как следствие экономической нецелесообразности выполнения рейса.

В связи с отсутствием контактных данных пассажиров, авиакомпания не уведомила истцов об отмене рейса, сообщив об этом агенту 01.05.2016 г., при этом Агент не исполнил надлежащим образом принятые обязательства и не уведомил истцов об отмене рейса U6-2818.

В связи с отказом перевозчика от исполнения обязательств по договорам перевозки 09.05.2016 г. истцами приобретено 7 билетов "Uzbekistan Airways" по маршруту Ташкент - Москва по цене 363,6 долларов США за каждый взрослый билет и 220,6 долларов США за детский билет, а всего на сумму 2402,2 долларов США. Истцами понесены убытки по приобретению новых билетов в сумме 1402,2 долларов США и 71192,8 рублей.

02.06.2016 г. от истцов в адрес авиакомпании поступила претензия, с требованием выплаты убытков в размере 1402,2 долларов США + 71192,8 рублей (вынужденное приобретение новых билетов до Москвы), 20 000 руб. (оплата перевозки до г.Нижнего Новгорода), 2658 руб. (комиссия, удержанная агентом), 25 долларов США (расходы на такси) - 87590 руб. (стоимость перевозки)=1427,2 долларов США + 6260,8 рублей. Возмещение морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. 15 мая 2016 г. через KUPIBILET.RU истцам возвращено 84932,00 руб.

Претензия ответчиком была удовлетворена частично в сумме 78679, 81 руб. (1402,2 долларов США х 65,91 - курс доллара США на 16.06.2016 г.) + 71192,8 рублей + 2658 рублей - 87590 рублей) - расходы в связи с приобретением новых авиабилетов на рейс HY 601. Указанная сумма была выплачена 23.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 10549 от 23.06.2016 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцами понесены расходы, которые следует рассматривать как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, возникшие по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Уральские авиалинии" взятых на себя обязательства по договору перевозки.

Разрешая требования истцов о взыскании с ОАО "Уральские авиалинии" в счет возмещения убытков расходов на услуги такси в сумме 20 000 руб., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку надлежащими доказательствами данные расходы не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства несения расходов на такси в размере 20 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение права истцов как потребителей, суд требования истцов о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, счел подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу Зубковой Т.И., Зубкова Д.Д., Зубкова Д.Е., Яшиной О.Ф., Файнгерш А.А., в пользу Файнгерша С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файнгерш С.С., взыскал компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 128 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которыми перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии. Установив, что претензия истцов, поступившая в адрес ответчика 02 июня 2016 г., рассмотрена ОАО "Уральские авиалинии" в установленные законом сроки, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами указанных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что обязанность, предусмотренная законом, ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, сумма убытков выплачена в ходе рассмотрения дела, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 2000 руб.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой Т.И., Зубкова Д.Д., Зубкова Д.Е., Яшиной О.Ф., Файнгерш А.А., Файнгерша С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Файнгерш С.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: