Постановление Ивановского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4А-251/2017

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Грядченко К.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 07 апреля 2017 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) ФИО2 от 07 апреля 2017 года Грядченко К.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Грядченко К.Н. признан виновным в нарушении требований ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации выразившихся в ограничении свободного прохода граждан к водному объекту общего пользования ("адрес") и его береговой полосе в районе "адрес" посредством установки забора до уреза воды.

Решениями судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2017 года и судьи Ивановского областного суда от 04 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Грядченко К.Н.- без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица и последующие решения судов, Грядченко К.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- кроме него правообладателем данного земельного участка являются собственники жилого "адрес": ФИО3, ФИО4 и ФИО5, который находится в общей долевой собственности, в связи с чем распоряжение и пользование им возможно только с согласия всех собственников;

- несмотря на наличие иных собственников к административной ответственности привлечен только он;

- в постановлении должностного лица содержится основанный на предположении вывод о возведении ограждения именно правообладателями земельного участка, однако в последующих судебных решениях данный вывод является категоричным;

- протокол об административном правонарушении выслан в его адрес спустя два месяца после вынесения, без разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и его личной подписи;

- копия договора аренды земельного участка с актом приема-передачи содержит сведения о передаче данного земельного участка без указания границ и не может служить доказательством установки им забора;

- копия технического паспорта домовладения не содержит сведений о лице, установившем забор;

- акт проверки, фототаблица и план-схема не содержат его подписи и составлены без участия понятых;

- вывод должностного лица и судов о необходимости обеспечения свободного прохода в двадцатиметровой зоне от воды нарушает его конституционное право о защите собственности, поскольку вся территория домовладения находится в границах указанной зоны;

- вывод суда о том, что отсутствие сведений о лице, установившем забор, и наличие факта предоставления данного участка до введения в действие Водного кодекса РФ не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, фактически подтверждает, что событие административного правонарушения судом не установлено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ст.8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Грядченко К.Н. к административной ответственности послужило наличие на земельном участке по адресу: "адрес", расположенного в границах водоохранной зоны и береговой полосы, ограждения в виде забора до уреза воды.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется как действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, так и бездействием собственников и владельцев соответствующих земельных участков по их неустранению.

Доводы Грядченко К.Н. о недоказанности факта возведения им вышеуказанного ограждения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку наличие забора вокруг принадлежащего ему на праве владения земельного участка нарушает установленный ст.6 Водного Кодекса РФ свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Наличие на территории земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого является в том числе Грядченко К.Н., ограждения, установленного до уреза воды и препятствующего свободному доступу к береговой линии "адрес", подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и заявителем жалобы не оспаривается.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что его привлечение к административной ответственности нарушает его конституционные права (право собственности), основана на ошибочном толковании закона и является несостоятельной.

В соответствии с положениями п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу положений ст.608 ГК РФ арендодатель передает арендатору право владения и пользования или только право пользования арендуемым имуществом.

По смыслу положений пп.3 и 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ данные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, в том числе принципа добросовестности, следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. В целях реализации указанного принципа п.2 ст.290 ГК РФ установлено ограничение прав собственника возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу закона подобного рода ограничения могут, в числе прочего обусловлены и публичными интересами, к которым относится закрепленное в ч.1, 2 и 6 ст.6 ВК РФ право беспрепятственно и бесплатно использовать поверхностные водные объекты и полосы земли вдоль береговой линии.

То обстоятельство, что земельный участок был приобретен до введения законодательных ограничений по водной полосе, получило обоснованную оценку в обжалуемых судебных актах как не освобождающее Грядченко К.Н. от обязанности соблюдать нормы действующего водоохранного законодательства.

При этом довод жалобы о наличии доли иных арендаторов данного земельного участка и собственников расположенного на нем жилого дома не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо или судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с положениями ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Так как Грядченко К.Н. является одним из арендаторов земельного участка по адресу: "адрес", должностное лицо и суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению требований водоохранного законодательства.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что со стороны Грядченко К.Н. предпринимались действия по устранению вышеуказанных нарушений закона, которые не были реализованы по причине отсутствия согласия иных собственников доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", в материалах дела не представлено.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Грядченко К.Н., составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года должностным лицом Росприроднадзора не допущено.

Из материалов дела следует, что проверяемое лицо было своевременно извещено о проведении данной проверки 13 октября 2016 года, т.е. до ее начала. Вопреки позиции заявителя, каких-либо требований об участии понятых при составлении акта проверки и приложений к нему (фототаблицы и плана схемы) законодательство не содержит.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в течение трех дней с момента его составления.

Поскольку после проведения проверки Грядченко К.Н. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в Росприроднадзор 09 ноября 2016 года к 14.00, соответствующее уведомление получено 26 октября 2016 года, акт проверки и протокол об административном правонарушении обоснованно составлены в его отсутствие.

Кроме того, соблюдение требований закона при проведении проверки было установлено решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2017 года и апелляционном определением Ивановского областного суда от 08 июня 2017 года, вынесенными в порядке КАС РФ и вступившими в законную силу.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в его присутствии, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления от 07 апреля 2017 года.

В соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, к которым относится и рассматриваемый состав, предусмотренный ст.8.12.1 КоАП РФ, составляет один год. Согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку бездействие Грядченко К.Н. по неустранению препятствий к свободному проходу граждан к водному объекту общего пользования ("адрес") и его береговой полосе носило длящийся характер, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности исчисляются с момента выявления данного правонарушения сотрудниками Росприроднадзора.

Таким образом, порядок и срок привлечения Грядченко К.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалоб заявителя на не вступившее в законную силу постановление должностного лица судами не допущено.

Административное наказание назначено Грядченко К.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8. 12.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 07 апреля 2017 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Грядченко К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.