Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-1252/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Акимовой О.А., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

защитника осужденного Титанова Е.В. - адвоката Маркеловой М.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титанова Е.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года, которым

Титанов Е.В., "данные изъяты" судимый:

- 8 апреля 2011 года Щелковским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2012 года Щелковским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 февраля 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

- 6 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N3 Каменского района Пензенской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 1 августа 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Титанову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Титанову Е.В. постановленоисчислять с 26 сентября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно.

В судебном заседании Титанов Е.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Титанов Е.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 10 марта 2017 года около 16 часов 30 минут в г. Каменка Пензенской области открыто с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил у Д.О.Н. принадлежащее последнему имущество на сумму 19000 рублей.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Титанова Е.В. - адвоката Маркеловой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Титанов Е.В., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть, что в 2013 году он освобождался условно-досрочно от наказания, а в 2014 и 2015 годах объявлялись амнистии, по которым условные сроки наказания подпадали под их действие и судимости снимались. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а именно тяжелые жизненные обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, изменив режим отбывания лишения свободы на более мягкий.

Государственный обвинитель по делу Третьяков С.В. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилв отношении Титанова Е.В. обвинительный приговор.

Обвинение Титанова Е.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Титанова Е.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание Титанову Е.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Титанову Е.В. судом первой инстанции верно не применены.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы о назначении Титанову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку Титанов Е.В. совершил тяжкое преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил отбывание наказания в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции верно назначил Титанову Е.В. наказание с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Свои выводы о назначении наказания суд должным образом мотивировал в приговоре.

Из приговора следует, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Титанова Е.В. оснований для применения к нему актов амнистии от 18 декабря 2013 года и 24 апреля 2015 года к наказанию по приговору Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года, по которому к нему было применено условно-досрочное освобождение, не имелось, поскольку он был осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на которую действие указанных постановлений не распространялось.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года в отношении Титанова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Титанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -